Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-47529/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "... " по доверенности Б.И.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с АО "... " в пользу Л.А.В. неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 55000 руб.; взыскать с АО... госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Л.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, ссылалась на то, что 09 августа 2016 г. она и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры N... Согласно п. 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру N... в состоянии согласно приложению N... к настоящему договору общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже многоквартирного жилого дома по адресу:... Согласно приложению N... квартира передается с отделкой. Квартира была передана ей (истцу) 18.11.2016 г.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с АО "... " неустойку в размере 1393025,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на представителя в размере 103000 руб, штраф.

Л.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Л.С.А, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО "... " по доверенности Б.И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого как незаконного просит представитель АО "... " по доверенности Б.И.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель АО "... " по доверенности Б.И.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Л.А.В. по доверенности Л.С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Л.А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АО "... " по доверенности Б.И.К, представителя Л.А.В. по доверенности Л.С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2016 г. Л.А.В. и АО "... " заключили договор купли-продажи квартиры N...

Согласно п. 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру N... в состоянии согласно приложению N... к настоящему договору общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже многоквартирного жилого дома по адресу:...

В соответствии с приложением N... квартира передается с отделкой.

Из содержания п. 3.2.1 упомянутого договора следует, что продавец обязуется передать квартиру покупателю свободной от прав и притязаний третьих лиц после выполнения покупателем обязательств, установленных п. 3.1.1. договора в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 покупатель обязуется произвести оплату стоимости квартиры в полном объеме в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Судом установлено, что оплата стоимости квартиры произведена истцом 07.09.2016 г, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

Квартира была передана истцу 18.11.2016 г, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 18.11.2016 г.

Согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры от 18.11.2016 г. квартира покупателем осмотрена до подписания настоящего акта, замечаний и претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию квартиры, ее характеристикам, а также внутреннему оборудованию квартиры покупатель не имеет.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет 72 дня с 08.09.2016 г. по 18.11.2016 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, суд правильно счел заявленные истцом требования о взыскании неустойки, обоснованными.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, которая составила 1 393 025,20 руб, и признал его арифметически верным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Суд обсудил доводы представителя АО "... " о том, что задержка передачи квартир возникла по вине истца, и обоснованно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении.

Поскольку, допустив просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик нарушил права истца как потребителя, суд правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации в сумме 10000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Установив, что требования Л.А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд правильно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 55000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства дела и правомерно взыскал с АО "... " в пользу Л.А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 200 руб, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "... " по доверенности Б. И.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.