Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-47536/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить; признать за М.Л.Е. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу:.., в порядке наследования после смерти М.А.Н.; решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛА

Истец М.Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам М.Е.В, М.Е.А. о признании права собственности на наследуемое имущество, ссылалась на то, что после смерти ее сына - М.А.Н. она и ответчики (жена сына и его сын) являются наследниками его имущества, при жизни будучи в браке сыном и его супругой была приобретена квартира, расположенная по адресу:.., по ее мнению, ? доля данной квартиры должна быть включена в наследственную массу, однако, М.Е.В. утверждает, что спорная квартира была приобретена на ее собственные средства, в связи с чем, ? доли квартиры, принадлежащая умершему как совместно нажитое имущество, включению к наследственную массу не подлежит. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А.Н, признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:...

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители М.Л.Е. по доверенности Б.В.Н. и Б.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М.Е.В. и ее представитель по доверенности Б.С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждали, что имущество, в отношении которого заявлен спор, было приобретено за счет личных средств Мальковой Е.В. от продажи акций предприятия, полученных ею в порядке приватизации до заключения брака, а также просили применить срок давности, поскольку, наследодатель скончался 22.05.2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии М.Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Б.С.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представители М.Л.Е. по доверенности Б.В.Н, Б.В.С. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и просили оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии М.Л.Е, М.Е.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо Нотариус... нотариального округа Московской области К... М.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Б.С.М, представителей М.Л.Е. по доверенности Б.В.Н, Б.В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ з аконным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ, а по происшествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Раздел движимого имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... года умер М.А.Н, к имуществу которого 07.08.2014 г. у нотариуса... нотариального округа Московской области К.М.И. было открыто наследственное дело N...

Наследниками по закону к имуществу умершего являются его мать М.Л.Е, супруга М.Е.В. и сын М.Е.А.

Брак между М.Е.В. (в девичестве А.) и М.А.Н. был заключен... г.

В период брака М.А.Н. и М.Е.В. на имя М.Е.В. была приобретена квартира по адресу:.., данная квартира была приобретена по инвестиционному контракту N... от 02.11.1998 г, а право собственности на квартиру было зарегистрировано13 сентября 2001 г.

Как установлено судом, брачный договор и соглашение о разделе имущества между М. А.Н. и М.Е.В. не заключалось.

07.08.2014 г. М.Е.В. отказалась от принятия наследства после смерти супруга в пользу сына М.Е.А.

М.Л.Е. обратилась к нотариусу... нотариального округа Московской области К.М.И. с заявлением о включении ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., в наследственную массу.

08 декабря 2014 г. от М.Е.В. в адрес нотариуса поступило заявление о том, что хотя квартира была приобретена в период брака, но была приобретена на ее личные средства и просила ? долю указанной квартиры не включать в наследственную массу.

Рассмотрев вышеуказанные заявления и определив, что имеется наличие спора о праве, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества.

Возражая против заявленных требований, М.Е.В. утверждала, что квартира, в отношении которой заявлен спор, была приобретена за счет ее личных средств от продажи акций предприятия, полученных ею в порядке приватизации до заключения брака.

Как усматривается из содержания копии трудовой книжки, М.(А.) Е.В. с 1988 года работала в В/О "... ".., которое с 07 августа1996 г. имело название АО "... ".

Согласно сертификатам АОЗТ "... " от 07.06.1993 г. М.Е.В. владеет привилегированными именными акциями общества в количестве 17 штук и обыкновенными в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Согласно ответу ПАО "... ", данное общество является правопреемником ЗАО "... ".

ПАО "... " было представлено передаточное распоряжение, согласно которому М.Е.А. было передано по договору купли-продажи 42 обыкновенные и 17 привилегированных акций.

Согласно выписки из реестра акционеров от 15.06.1996 г. М.Е.В. по состоянию на 15.07.1996 г. владела акциями в количестве обыкновенных 42 штуки и привилегированных 17 штук с номинальной стоимостью 1 акции 1 000 000 руб.

Согласно ответу ПАО "... " А.Е.В. (с 1992 г. М.) стала владельцем 27 обыкновенных именных акций АОЗТ "... ". В процессе преобразования Всесоюзного хозяйственного Внешнеэкономического объединения "... " в Общество, которое завершилось 03.07.1992 г. В 1994 году Обществом было принято решение увеличить уставный капитал произвести дополнительный выпуск обыкновенных и привилегированных акций в 1995 году была увеличена номинальная стоимость акций. По данным реестра, М.Е.В. владела 42 обыкновенных и 17 привилегированных акций по состоянию на 06.06.2000 г. Согласно хранящимся документам, М.Е.В. продала принадлежащие ей акции по договору купли-продажи от 29.06.2000 г. ЗАО "... ".

29.06.2000 г. М.Е.В. от АО "... " поступило предложение о продаже акций.

Возражая против заявленных исковых требований, М..Е.В. представила договор купли-продажи акций от 29.06.2000 г, согласно которому она продала 46 обыкновенных и 17 привилегированных акций ЗАО "... " за 1458000 руб, однако, договор представлен без подписи и печати покупателя.

Также М.Е.В. была представлена выписка по счету.., согласно которой на ее счет поступило 04.07.2000 г. 984 695 руб, которые были сняты ответчиком со счета частями в августе 2000 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2000 г. М.Е.В. заключила договор N... на строительство квартиры по адресу:...

В период с 31 октября 2000 г. по 24 ноября 2000 г. М.Е.В. внесла по договору 1326227 руб.

Согласно лицевому счету М.Е.В. за 2000 год в ЗАО "... ", ей были перечислены денежные средства от продажи акций в размере 984 695 руб. за вычетом подоходного налога.

Для проверки доводов М.Е.В. судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей М.Л.А. и Х. Е.А, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.Е.В. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по договору инвестирования ответчиком были внесены именно средства от продажи акций, а не денежные средства из семейного бюджета с супругом, при этом суд исходил из того, что между получением денег от продажи акций и внесением денежных средств за квартиру прошло более трех месяцев, супруг ответчика - М.А.Н, по утверждению представителя истца, занимался предпринимательством, что не отрицала ответчик, а также то обстоятельство, что стоимость квартиры превышала сумму, вырученную ответчиком от продажи акций.

Рассматривая дело, суд обсудил довод ответчика о приобретении обыкновенных акций в количестве 42 штук и привилегированных акций в количестве 17 штук до брака, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, сертификаты на акции датированы 1993 годом, т.е. после заключения брака, кроме того, согласно ответу ПАО "... " М.Е.В. владела акциями в количестве 27 обыкновенных именных акций.

Дав оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира по адресу:.., является совместно нажитым имуществом М.Е.В. и М.А.Н, следовательно, ? доля квартиры как супружеское имущество М.А.Н, должна быть включена в наследственную массу и является имуществом, наследуемым по закону, с учетом количества наследников первой очереди, принявших наследство, на долю истца приходится 1/3 доля наследуемого имущества, что соответствует 1/6 доли в спорной квартире, и обоснованно удовлетворил требования М.Л.Е.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока давности с момента открытия наследства обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как ст. 1164 ГПК РФ предусмотрен трехлетний срок для обращения в суд только по требованиям, регулируемым ст. 1168-1170 ГК РФ, связанным с преимущественным правом на наследуемое имущество и выплатой компенсации доли.

Поскольку истец в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу, общая долевая собственность наследников, в том числе и истца на все наследуемое имущество, включая спорную квартиру, возникло с момента открытия наследства.

Соответственно ст. 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, истец вправе требовать раздела общего имущества и определения права собственности на свою долю в порядке ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.