Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47561/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ионкина И.И. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Ионкину И.И. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", подписанной его представителем Садыковой Илоной Рамзановной, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым иск Ионкина И.И. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ПАО "СК "Росгосстрах" отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года - отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года в ином составе суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья 1-ой инстанции: Ефремов С.А. N 33-47561/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ионкина И.И. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Ионкину И.И. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", подписанной его представителем Садыковой Илоной Рамзановной, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым иск Ионкина И.И. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ПАО "СК "Росгосстрах" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ионкин И.И. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ПАО "СК "Росгосстрах" обратился в суд с встречным иском к Ионкину И.И. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года иск Ионкина И.И. удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Садыкова И.Р. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ионкина И.И. -Молчанов А.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда грубо противоречит основам процессуального закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора судом постановлено решение от 19 декабря 2017 года, которое и является предметом данного апелляционного обжалования.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу также принято заочное решение суда от 20 июля 2017 года, которое на момент настоящего апелляционного производства сохраняет свою юридическую силу и правовое значение.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" подано в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения от 20 июля 2017 года; рассмотрение этого заявления было назначено в судебном заседании от 30 октября 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2017 года имеется указание на вынесение судом определения по данному вопросу.

Вместе с тем, соответствующее определение от 30 октября 2017 года по вопросу об отмене заочного решения, оригинал которого имеется в деле, председательствующим судьей, принявшим такое судебное определение, не подписано (т. 1 л.д. 169-170).

Таким образом, согласно материалам дела определения суда от 30 октября 2017 года об отмене заочного решения суда от 20 июля 2017 года юридически не существует, в связи с чем по данному делу имеется ранее принятое и не отмененное заочное решение суда, заявление об отмене которого в установленном порядке судом первой инстанции также не разрешено (ст. 241 ГПК РФ).

Между тем, повторное после принятия судебного решения рассмотрение судом тождественного иска с вынесением по делу при наличии ранее не отмененного решения нового судебного решения гражданским процессуальным законом исключается (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебное решение от 19 декабря 2017 года не может быть признано законным, так как принято с грубым нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке.

Поскольку заочное судебное решение от 20 июля 2017 года на момент настоящего апелляционного производства сохраняет правовую силу, заявление ответчика об отмене заочного судебного решения судом первой инстанции юридически не рассмотрено, а дальнейшее движение дела вне рамок рассмотрения упомянутого заявления ответчика об отмене заочного решения исключается, постольку данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения от 20 июля 2017 года в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года - отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года в ином составе суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.