Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47573/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Максимовой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

материал по частной жалобе Фединой Н.И. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Фединой Н.И. к Силаевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установила:

Федина Н.И. обратилось в суд с иском к Силаевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федина Н.И, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, выслушав явившегося представителя истца Фединой Н.И. по доверенности Баранову А.В, поддержавшею доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из повторности требований Фединой Н.И. и наличия вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 13.12.2016 года по делу N *, которым ранее уже был рассмотрен аналогичный спор по иску Фединой Н.И. по тому же предмету, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку предметом рассматриваемого спора являются требования о возмещении ущерба движимого имущества, причиненного в результате пожара, тогда как предметом спора при рассмотрении иска в рамках гражданского дела N *, решение по которому постановлено 13.12.2016 г, являлись требования о возмещении ущерба причиненного недвижимому имуществу - дачному дому.

Указанное свидетельствует о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен Преображенским районным судом г. Москвы, в связи с чем вывод о том, что Фединой Н.И. подано исковое заявление, содержащие исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.

Соответственно является неправомерным отказ в принятии искового заявления на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.