Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47591/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Дымшица И.Л. по доверенности Александровой А.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дымшица И.Л. к Гаражно-строительному кооперативу "Фабрики им. 1 Мая" о признании права собственности на гаражный бокс - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дымшиц И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Фабрики им. 1 Мая", в котором просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N ***, общей площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу:

***

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что он является членом ГСК, владеет в нем указанным выше гаражным боксом, паевые взносы за содержание указанного гаражного бокса истцом выплачены полностью, что подтверждается справкой, выданной председателем ГСК, строительство гаражей в данном ГСК произведено на основании решения Исполкома от 1955 года, однако на обращение истца в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации за ним права собственности в отношении спорного гаражного бокса ему ответили отказом, поскольку спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки.

Истец Дымшиц И.Л, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Александрову А.А, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "Фабрики им. 1 Мая", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Васнева С.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, также пояснила, что у ГСК отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором размещены гаражи членов ГСК.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дымшица И.Л. по доверенности Александрова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дымшиц И.Л, представитель ГСК "Фабрики им. 1 Мая", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Морозовой А.В, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома *** совета депутатов трудящихся Московской области N *** от 13 июня 1975 года утвержден гаражно-строительный кооператив рабочих и служащих *** в количестве 30 членов и Устав кооператива, принятый общим собранием его членов.

Кроме того, этим решением гаражному кооперативу рабочих и служащих *** отведен земельный участок площадью 0,4 га по фактическому землепользованию на землях ***.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, истец Дымшиц И.Л. является членом ГСК, в полном объеме выплатил членские и целевые взносы, задолженностей не имеет.

При этом представитель истца также пояснила, что земельно-правовые отношения у ГСК "Фабрики им. 1 Мая" в отношении земельного участка, на котором располагаются гаражи членов ГСК, в настоящее время не оформлены.

Истец 05 декабря 2016 года обращался в Управление Росреестра по Москве с просьбой оформить право собственности в отношении спорного гаражного бокса N ***, однако ответом от 13 января 2017 года в регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку при проведении правовой экспертизы выяснилось, что на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие, что объект, за регистрацией права собственности на который обращается заявитель, создан лицом на земельном участке, специально отведенном под цели строительства, на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также в установленном порядке введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Истцом в материалы дела представлено техническое описание, поэтажный план, экспликация к поэтажному плану на гаражный бокс N ***, общей площадью 34,6 кв. м, одноэтажный, с кирпичными стенами, выданные *** филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15 декабря 2012 года, а также копия кадастрового паспорта на указанный гаражный бокс от 10 июня 2014 года.

В соответствии с указанным техническим описанием и кадастровым паспортом, спорный гаражный бокс является нежилым помещением, возведен без соответствующего разрешения и не принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, суд согласился с доводами представителя ДГИ г.Москвы, что спорная постройка в виде гаражного бокса обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения гаражных боксов, в частности получения ГСК "Фабрики им. 1 Мая" разрешения на строительство и введения гаражных боксов в эксплуатацию в соответствующем порядке, а также доказательств обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов, либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки.

Кроме того, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, как указал суд, в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс, передан ГСК "Фабрики им. 1 Мая" в установленном законом порядке во владение, пользование или распоряжение.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Суд указал, что представленные истцом в обоснование своих требований решение Исполкома *** районного совета депутатов трудящихся Московской области от 13 июня 1975 года, подтверждающее, по мнению истца, законность возведения, в том числе спорного гаражного бокса, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как не подтверждают наличие в настоящее время оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, находящийся под указанным гаражным боксом, а также законность возведения спорного гаражного бокса.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, в ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика в лице ГСК "Фабрики им. 1 Мая" на надлежащего в лице ДГИ г.Москвы, учитывая наличие признаков самовольного строения и полномочия указанного Департамента представлять интересы г. Москвы по искам о признании права собственности на самовольные строения, однако представитель истца от данной замены отказалась и настаивала на рассмотрении исковых требований, заявленных к ГСК "Фабрики им. 1 Мая".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.