Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-47608/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Синдяевой Н.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

В иске Синдяевой Н.И. к ГБУ МосгорБТИ об обязании исполнить условия договора, выдать архивные документы, произвести пересчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синдяева Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ МосгорБТИ об обязании исполнить условия договора, выдать архивные документы, произвести пересчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Синдяева Н.И. и ее представитель Давыдкин А.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Новикова А.В. против удовлетворения требований возражала по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Синдяева Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Синдяевой Н.И, ее представителя по устному заявлению Давыдкина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ МосгорБТИ по доверенности Новиковой А.В, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Судом установлено, что согласно информации базы данных учреждения объект по адресу: ***, представляет собой пятиэтажный жилой многоквартирный жилой дом с подвалом и техническим подпольем, 1964 года постройки.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 21.10.2004 года N ***, утвержден адрес объекта: ***, в связи с чем указанный адрес является альтернативным.

Из материалов дела следует, что в службу "одного окна" ГБУ МосгорБТИ 09.11.2015 года в Автозаводское ТБТИ обратилась Синдяева Н.И. с целью оформления заказа на предоставление технической документации БТИ (технический паспорт домовладение, план земельного участка) на объект по адресу: ***, в связи с чем истцом оплачены услуги на сумму 2192,63 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 года N 521-ПП "Об организации работы Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации в режиме "одного окна" был оформлен заказ от 09.11.2015 года N ***.

В рамках исполнения условий по заказу от 09.11.2015 года N ***, 16.11.2015 года ответчиком произведена передача результатов оказанных услуг Синдяевой Н.И, что подтверждается подписью заявителя на выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" ГБУ МосгорБТИ.

Также 16.11.2015 года, в службу "одного окна" ГБУ МосгорБТИ в Автозаводское ТБТИ обратилась Синдяева Н.И. с целью оформления заказа на предоставление технической документации БТИ (технический паспорт на здание, поэтажный план, экспликация к поэтажному плану) на объект по адресу: ***.

По результатам рассмотрения обращения заявителя был оформлен заказ от 16.11.2015 года N***, в связи с чем истцом оплачены услуги на сумму 4638,92 руб.

В рамках исполнения условий по заказу от 16.11.2015 года N ***, 23.11.2015 года ответчиком произведена передача результатов оказанных услуг Синдяевой Н.И, что подтверждается подписью заявителя на выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" ГБУ МосгорБТИ.

27.01.2016 года Синдяева Н.Т. обратилась в ГБУ МосгорБТИ с заявлением от 26.01.2016 года N б/н, в котором указала о необходимости внесения ответчиком изменений в технический паспорт объекта, указать юридически правильный адрес объекта: ***, выдать технический паспорт на соответствующее домовладение и план земельного участка на дату начала ведения технического учета, предоставить сведения о датах проведения технического учета, внести уточнения в выданные технические паспорта по заказам N *** от 09.11.2015 года, N *** от 16.11.2015 года в части указания всех дат, по которым зафиксированы изменения объекта.

Из ответа ГБУ МосгорБТИ от 16.02.2016 года N ***, следует, что обращение Синдяевой Н.И. рассмотрено и сообщено, что согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, по адресу: *** (адрес, учтенный в период эксплуатации объекта - ***) с даты первичной инвентаризации 14.01.1964 года учтен пятиэтажный жилой дом 1964 года постройки. Сведений об адресе указанного объекта: *** архив ГБУ МосгорБТИ не содержит. По состоянию на 17.07.2014 года общая площадь здания составляет 2567,7 кв.м, кроме того, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания - 690,4 кв.м. Также сообщено, что в разные периоды времени ГБУ МосгорБТИ проводило обследования земельного участка, а также техническую инвентаризацию помещений с учетом их перепланировки. В результате, в учетно-технической документации менялась площадь земельного участка, а также площадь помещений и здания в целом, что отражено в учетнотехнической документации ГБУ МосгорБТИ. При изменениях количественных или качественных характеристик земельного участка и жилого дома (строений), технические паспорта подлежали замене новыми, в которых делают отметку "составлен - дата". Погашенные паспорта корректировке (в том числе в адресной части) не подлежат.

11.07.2016 года Синдяева Н.И. обратилась в Автозаводское ТБТИ "службу одного окна" с целью получения технической документации БТИ (технический паспорт домовладения и здания на дату начала учета объекта, план земельного участка, поэтажного план, экспликация на дату начала технического учета) на объект по адресу: ***, в связи с чем оформлен заказ от 11.07.2016 года N***, и истцом оплачены услуги на сумму 6 584 руб. 07 коп.

Также 11.07.2016 года Синдяевой Н.И. оформлен заказ от 11.07.2016 года N *** на подготовку и выдачу технической документации БТИ (выписка из технического паспорта на здание (на дату начала ведения технического учета), справка об уборочной площади) на объект по адресу: ***. Стоимость услуг по заказу от 11.07.2016 года N *** составила 2 199 руб. 99 коп.

Между тем, ответчиком ГБУ МосгорБТИ отказано истцу в предоставлении услуг по заказам от 11.07.2016 года ввиду того, что Синдяевой Н.И. в соответствии с требованиями Постановления N 521-ПП не представлен документ, подтверждающий право на получение документов в отношении всего многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в рамках заказа от 11.07.2016 года N *** Синдяева Н.И. просила предоставить выписку из технического паспорта по форме 1А, составленную по состоянию на 1964 год. В предоставлении указанных сведений ответчиком отказано, на основании п. 8.11. Инструкции N 37 ввиду того, что в архиве ГБУ МосгорБТИ данный документ не хранится.

Как указано в исковом заявлении, Синдяева Н.И. была осведомлена о данных обстоятельствах на приеме у заместителя начальника Автозаводского БТИ, и со стороны ГБУ МосгорБТИ было предложено произвести перерасчет денежных средств, уплаченных заявителем по заказам от 11.07.2016 года N *** и N ***, что истец в судебном заседании не оспаривала.

Между тем, в адрес Автозаводского ТБТИ поступила претензия Синдяевой Н.И. от 25.07.2016 года N б/н (N *** от 25.07.2016 года) о выдаче технической документации по заказам от 11.07.2016 года N *** и N ***, внесении изменений технический паспорт на здание и домовладение в части указания всех дат, по которым зафиксированы изменения объекта, произведении перерасчета излишне уплаченной суммы по заказам, в счет взаимозачета предоставить надлежаще заверенные архивные копии из материалов инвентарного дела, предоставить информацию о расценках на изготовление копий технической документации.

По результатам рассмотрения указанной претензии Автозаводским ТБТИ был подготовлен письменный ответ от 28.07.2016 года N ***, в котором истцу сообщено о невозможности подготовки запрашиваемых заявителем документов по заказам от 11.07.2016 года N *** и N ***. Вместе с тем, для определения суммы возврата Синдяевой Н.И. было предложено заключить дополнительное соглашение к данным заказам с уточнением состава работ и новым перечнем выдаваемых документов, в соответствии с требованиями Постановления N 521-ПП.

С данным ответом истец не согласилась, в связи с чем от Синдяевой Н.И. в адрес ГБУ МосгорБТИ поступила аналогичная претензия от 25.07.2016 года N б/н.

Из ответа ГБУ МосгорБТИ от 15.08.2016 года N ***, следует, что заявителю разъяснен перечень документов, выдаваемых ГБУ МосгорБТИ в режиме "одного окна", который определен Постановлением N 521-ПП, в связи с чем, Синдяевой Н.И. повторно отказано в выдаче запрашиваемой документации.

Вместе с тем, 17.11.2016 года в адрес ГБУ МосгорБТИ поступила претензия Синдяевой Н.И. от 17.11.2016 года N б/н (N *** от 17.11.2016 года), содержащая аналогичные требования в отношении объекта по адресу: ***.

В ответ на указанную претензию, ГБУ МосгорБТИ направило в адрес истца ответ от 01.12.2016 года N ***, которым повторно проинформирована Синдяева Н.И, что с учетом фактически выполненного объема работ по заказам от 11.07.2016 года N *** и N *** возврат излишне уплаченных денежных средств будет произведен после фактического получения заказчиком документов.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что истцом документы не были получены ввиду ее неявки в ГБУ МосгорБТИ, в связи с чем 03.04.2018 года ГБУ МосгорБТИ истцу Синдяевой Н.И. на основании п. 4.3. Порядка выполнения работ и (или) предоставления услуг ГБУ МосгорБТИ, утвержденного приказом ДГИ г. Москвы от 07.08.2017 года N ***, направлены результаты выполненных работ (оказанных услуг) по заказам от 11.07.2016 года N *** - план земельного участка, составленный по состоянию на 14.01.1964 года, стоимость которого составила 882,10 руб, по заказу N *** - справка об уборочной площади, составленная по состоянию на 14.01.1964 года, стоимость услуги составила 1100 руб, а также произведен перерасчет, денежная сумма в размере 6801,96 руб. возвращена Синдяевой Н.И. безналичным способом по реквизитам, указанным истцом в обращении от 25.07.2016 года N ***, что подтверждается платежными поручениями ***, N1313 от 06.04.2018 года.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 года N 106-ПП "О порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N37.

Изготовление учетно-технической документации на многоквартирные дома регламентировано Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N37.

Истец Синдяева Н.И, обращаясь с исковыми требованиями, просит суд обязать ГБУ МосгорБТИ выдать ей архивные копии документов по заказам от 11.07.2016 года, в выдаче которых ответчиком истцу отказано ввиду не представления документа, подтверждающего право на получение документов в отношении всего многоквартирного жилого дома.

Суд пришел к выводу, что отказ ГБУ МосгорБТИ в выдаче запрашиваемых истцом архивных документов по всему многоквартирному дому по заказам от 11.07.2016 года является правомерным, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не предоставление запрашиваемых архивных документов затрагивает или может затрагивать права и свободы истца Синдяевой Н.И. При этом суд принял во внимание, что денежные средства по оформленным заказам истцу возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу архивные копии документов на многоквартирный жилой дом N ***, суд исходил из того, что Синдяева Н.И. не обосновала, какие конкретно ее права были нарушены отказом ГБУ МосгорБТИ в предоставлении запрашиваемой информации.

В удовлетворении требований истца об обязании ГБУ МосгорБТИ произвести перерасчет по заказам от 11.07.2016 года, взыскании денежных средств по заказам от 11.07.2016 года суд отказал, поскольку ГБУ МосгорБТИ был произведен перерасчет истцу, и денежные средства в размере 6801,96 руб. возвращены ответчику Синдяевой Н.И. безналичным способом по реквизитам, указанным истцом в обращении от 25.07.2016 года N ***.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Синдяевой Н.И. о предоставлении прейскуранта с утвержденными расценками, сметы, поскольку ст.12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, присуждение обязательства в натуре, прекращение или изменение правоотношений, выдача прейскуранта на услуги, а также сметы, является лишь основанием для решения вопроса о выполнении услуг по заказам от 11.07.2016 года, но не самостоятельным предметом исковых требований.

Суд указал, что в данных исковых заявлениях фактически не определены предмет исковых требований, исходя из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, основания данных требований, не указано в чем заключается нарушение прав, чем это подтверждается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования Синдяевой Н.И. об обязании устранить недостатки выполненных работ по заказам N *** от 09.11.2015 года, N*** от 16.11.2015 года суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком была произведена передача результатов оказанных услуг Синдяевой Н.И. по указанным заказам, что подтверждается подписью истца на выписках из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" ГБУ МосгорБТИ, поскольку ни в момент получения результатов работ, ни позднее, истец не предъявляла претензий по поводу оказанной услуги, приняла оказанные услуги, в связи с чем в силу статьи 453 ГК РФ не вправе требовать с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, являются производными требованиями, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела более двух месяцев, не могут повлечь отмену решения, поскольку не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке расторг договор с истцом, не изготовив необходимые документы и возвратив истцу 6 801 руб. 96 коп, с чем необоснованно согласился суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд ГБУ МосгорБТИ произвело перерасчет истцу по ее просьбе, и денежные средства в размере 6801,96 руб. возвращены ответчиком Синдяевой Н.И. безналичным способом по реквизитам, указанным истцом в обращении от 25.07.2016 года N 3302 (л.д.39-42).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.