Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47625/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А, Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Невзоровой...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено: взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Невзоровой... неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Невзорова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о признании недействительным пункта 5.1.12. договора участия в долевом строительстве N ФЛ-1-5-8-34 от 17 марта 2016 года, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 967 352,66 руб. за период с 11.11.2016 г. по 04.04.2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивировала тем, что застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства надлежащим образом - объект долевого строительства передан участнику 04 августа 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Твердышев Р.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Степашкин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сарычева В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Невзоровой Л.А. и ОАО "МФС-1" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-1-5-8-34 от 17 марта 2016 года, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: РФ, г. Москва, CAO, адрес, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 68.50 кв. м, расположенное в корпусе N 1 на 5 этаже, условный номер на этаже N 8 (порядковый N 34).

Согласно п. 5.1.8. застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1.9. застройщик обязался в срок не позднее 2 (двух месяцев) со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно п. 5.1.10. договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из данных пунктов, срок передачи квартиры участнику долевого строительства должен был быть осуществлен не позднее 10 марта 2017 года.

Исходя из п. 4.1. договора, цена настоящего договора устанавливается в сумме 10007096,50 руб.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства в надлежащий срок в соответствии с п. 4.2. договора, что подтверждается квитанцией об оплате.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 24 мая 2017 года.

На основании акта приема передачи объект долевого строительства был передан истцу 04 августа 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Предусмотренный п.5.1.12 договора срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п.5.1.10 договора.

В этой связи, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика должна исчисляться за период с 11 марта 2017 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 04 апреля 2017 года, то расчет неустойки должен производиться с 11 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (16 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 10%, что составит 106742,36 рублей, а с 27 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года (9 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 9,75%, что составит 58541,51 рубль. Общий размер неустойки соответственно составит 165283,87 рублей.

При таких обстоятельствах взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г.

Государственная пошлина взыскана в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела подтверждается, что условия оспариваемого истцом пункта 5.1.12 договора были согласованы сторонами при подписании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Невзоровой Л.А. о признании п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве N ФЛ-1-5-8-34 от 17 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец при подписании договора не выразила никакого несогласия с условиями пункта 5.1.12 договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо она была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, либо была введена в заблуждение, истцом не представлено.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом договора, доказательств того, что условия п.5.1.12 договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных пунктов договора недействительными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы условия договора, верно применен закон подлежащий применению, доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой... - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.