Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-47670/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между фио и наименование организации был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, принадлежащей в равных долях фио и фио В рамках кредитного договора осуществлялась погашение задолженности, велись переговоры с сотрудником банка фио Погашением суммы задолженности занимался представитель фио - фио, поскольку деньги по кредитному договору в размере сумма, были получены для развития бизнеса фио Так дата фио были преданы фио денежные средства в размере сумма, в качестве залога в рамках заявления о предоставлении залога по обязательствам, что подтверждается распиской, однако денежные средства фио сразу не внес в кассу банка, объяснив техническими проблемами и заверил, что внесет их позже, о чем дал расписку. Однако, денежные средства не были оприходованы и учтены в счет погашения задолженности. Вследствие чего судебными актами с фио была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру. Истец указывала, что понесла убытки в результате действий ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио- фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N дата/06-07/456К на сумму сумма, сроком - 300 месяцев, который обеспечен залогом квартиры по адресу адрес, принадлежащей в равных долях фио и фио (п..1.4.1 Договора).

фио (представитель заемщика фио) передал дата сотруднику Банка фио денежные средства в размере сумма "в качестве залога в рамках заявления о предоставлении залога по обязательствам указанных в данном заявлении от дата и заявлении о предоставлении права по выкупу недвижимого имущества по договору N дата/06-07/456К... ", что подтверждается распиской.

Приказом ЦБ РФ от дата NОД-366 у наименование организации отозвана лицензия, банк признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий - ГК "АСВ".

В связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по договору, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата удовлетворен иск наименование организации и с него взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на залог в виде квартиры, которая принадлежит на праве собственности, по ? доли фио и фио

Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги в отношении залоговой квартиры, дважды торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

дата судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N105807/ дата вынес предложение взыскателю нереализованного имущества N780355/14/23/7 с указанием оставить за собой имущество должника, взыскатель наименование организации письмом от дата выразил свое желание оставить недвижимое имущества, являющееся предметом залога Банка, за собой.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к наименование организации, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительным Постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения.

Определением от дата судьей Московского городского суда отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Залогодатель фио обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с причинением ущерба заемщику по кредитному договору фио бывшим сотрудником банка - фио Постановлением ОМВД по адрес дата в возбуждении уголовного дела отказано.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что заемщиком по кредитному договору является фио, который передал через представителя свои денежные средства, пришел к выводу, что у фио не возникло права требования по расписке, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что по расписке денежные средства передавались фио, а не истцом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни и в заседании судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10970218294553 (л.д.52), суд обязанность по направлению ответчику извещения выполнил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в частности в направлении запроса для установления адреса места жительства ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы о нарушении судом положений Кодекса судейской этики являются несостоятельными и голословными, объективно данные доводы стороной истца не подтверждены.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в обоснование указанных доводов, основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц - фио и фио, основанием к отмене решения суда также не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороной истца замечания на протоколы судебных заседаний по настоящему делу не подавались.

Довод о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве соистца фио, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Привлечение соистцов по инициативе суда нормами гражданского процессуального права не предусмотрено. Требования положений ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о несвоевременности вручения судом первой инстанции процессуальных документов не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.