Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47676/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Руямнцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лунькова А.М. по доверенности Барс О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Блиновой С. Н. к Лунькову А.М. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 22.10.2014 года между Блиновой С. Н. и Луньковым А.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...

В удовлетворении встречных исковых требований Лунькова А. М. к Блиновой С.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Блинова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лунькову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 22.10.2014 года, недействительным по основаниям ст. 17 9 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истица указала, что, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., и являющегося для нее на протяжении 30 лет единственным жильем, в октябре 2014 года она обратилась в ООО "Энергия" с целью получения микрозайма в размере 50 000 рублей, необходимых ей для лечения. Там она общалась с несколькими сотрудниками, в числе которых был ответчик Луньков А.М, который пояснил ей, что придется оформить залог ее квартиры, что является формальностью, необходимой для получения займа. Ответчик сопроводил ее в Управление Росреестра по Москве для снятия информационного запрета с квартиры и в офис нотариуса, где она по настоянию ответчика она подписала, не читая, пакет документов для обеспечения заключения договора займа. Затем Луньков А.М. выдал ей 50 000 рублей без оформления каких-либо расписок или квитанций. График платежей ей также не был представлен.

Осенью 2016 года ей стало известно, что принадлежавшая ей квартира переоформлена по договору купли-продажи от 22.10.2014 года на ответчика Лунькова А.М. Поскольку указанная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, просит признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Луньков А.М. заявил встречный иск к Блиновой С.Н. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.... В данной квартире до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает бывший собственник Блинова С.Н, которая в соответствии с условиями договора должна была в течение 30 дней с момента его государственной регистрации сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Поскольку данное обязательство ею не исполнено, истец по встречному иску обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Блинова С.Н, ее представитель по доверенности Бочарова А.С. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали. Встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Луньков А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Демину Е.А, которая в судебное явилась, первоначальные исковые требования не признала. Встречный иск поддержала.

Третье лицо Тоненькова Е.С, представители третьих лиц ООО "Энергия", управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лунькова А.М. по доверенности Барс О.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; доказательств того, что истец была введена в заблуждение, что она не хотела заключать договор купли-продажи суду представлено не было.

Истец Блинова С.Н. и ее представитель по доверенности Бочарова А.С. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представители Лунькова А.М. по доверенности Барс О.А, Бурмистенко И.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав Блинову С.Н, ее представителя по доверенности Бочарову А.С, представителей Лунькова А.М. по доверенности Барс О.А, Бурмистенко И.А, прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:.., принадлежала на праве собственности ответчику по первоначальному иску Блиновой С.Н. на основании договора передачи от 06.04.1993 года.

22.10.2014 года между Блиновой С.Н. и Луньковым А.М. з аключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартир у, расположенн ую по адресу..., оцененную сторонами в 5 000 000 рублей, перешло к ответчику по первоначальному иску, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации перехода права собственности 31.10.2014 года.

13.11.2015 года между Луньковым А.М. и Тоненьковой Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу..., оцененную сторонами в 5 000 000 рублей, перешло к третьему лицу Тоненьковой Е.С, о чем 18.12.2015 года внесена запись в ЕГРН.

06 марта 2017 года между Тоненьковой Е.С. и Луньковым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу..., оцененную сторонами в 5 000 000 рублей, перешло к Лунькову А.М, о чем 23.03.2017 года внесена запись в ЕГРН.

20 декабря 2017 года СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что в неустановленное время, но не позднее октября 2014 года неустановленные лица, действуя по предварительному сговору от имени сотрудников ООО "Энергия", находясь в помещении данной организации, расположенном по адресу:.., в ходе оформления займа на сумму 50 000 рублей, под предлогом предоставления залогового имущества в качестве обеспечения указанного займа, путем обмана Блиновой С.Н, переоформили право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в результате чего, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2014 года Луньков А.М. стал правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г.., причинив своими действиями Блиновой С.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. По данному уголовному делу Блинова С.Н. 08 февраля 2018 года признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Блиновой С.Н. под влиянием обмана, поскольку сотрудники ООО "Энергия" и Луньков А.М. убедили истца в том, что путем заключения договора купли-продажи оформляется выдача займа под залог квартиры и что договор купли-продажи носит формальный характер. Также учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого жилое помещение по адресу:... признан судом недействительным, то его заключение, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, не породило для Блиновой С.Н. юридических последствий, которыми обоснованы требования встречного иска, в частности, предусмотренной п. 5 договора обязанности по освобождению спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета, суд обоснованно признал недействительным заключенный 22.10.2014 года между Блиновой С.Н. и Луньковым А.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... ; отказав в удовлетворении встречных исковых требований Лунькова А.М. к Блиновой С.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что истец была введена в заблуждение, что она не хотела заключать договор купли-продажи не представлено, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что в неустановленное время, но не позднее октября 2014 года неустановленные лица, действуя по предварительному сговору от имени сотрудников ООО "Энергия", находясь в помещении данной организации, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 1, в ходе оформления займа на сумму 50 000 рублей, под предлогом предоставления залогового имущества в качестве обеспечения указанного займа, путем обмана Блиновой С.Н, переоформили право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.., в результате чего, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2014 года Луньков А.М. стал правообладателем квартиры, расположенной по адресу:.., причинив своими действиями Блиновой С.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. По данному уголовному делу Блинова С.Н. 08 февраля 2018 года признана потерпевшей.

Таким образом, установленные обстоятельства, не подлежат оспариванию и новому доказыванию, а потому суд верно пришел к выводам, что истец не желала заключать договор купли-продажи, заключила его вследствие обмана.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лунькова А.М. по доверенности Барс О.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.