Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47702/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Мальгинова И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Государственной корпорации Агентство по страховым вкладам сумму неосновательного обогащения в размере 62 737 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249 руб. 81 коп, возврат государственной пошлины в размере 2 539 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Мальгинову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Приказом Банка России от 18 марта 2014 года N ОД-ЗЗО у ООО "Акционерного коммерческого банка "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В связи с отзывом 18 марта 2014 года у банка лицензии на осуществление банковских операций приказом от 18 марта 2014 года N ОД-331 Банк России в соответствии с положением от 09 ноября 2005 года N 279-П "О временной администрации в кредитной организации" назначил в Банке временную администрацию по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 14 мая 2014 года банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 02 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении банка продлено до 14 мая 2017 года. На основании п. 2.2 Указания Временная администрация 24 марта 2014 года направила в Агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств банка перед вкладчиками. Первоначально Реестр содержал неверные сведения, которые были впоследствии исправлены в следующем порядке. Размер обязательств банка перед ответчиком по договору банковского вклада N СТЛ- 2013/00/840/14261 от 23 августа 2013 года по состоянию на 18 марта 2014 года составлял 14 497,61 Долларов США, что эквивалентно 531 344, 65 руб. по курсу Банка России на указанную дату (1 Доллар США = 36,65 руб.).

Однако в связи со счетной ошибкой, допущенной банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов за период с 01 марта 2014 года по 18 марта 2014 года, размер обязательств перед ответчиком, указанный в первоначально переданном в Агентство Реестре составил 16 209,38 долларов США, что эквивалентно 594 081,88 руб. На основании такого Реестра Агентство в соответствии с ч.ч. 4, 12, 13 ст. 12 Закона о страховании осуществило 01 апреля 2014 года через банк-агент (АО "Альфа-Банк") выплат страхового возмещения ответчику наличными денежными средствами в размере 660 040,32 руб. Впоследствии в Агентство поступило, направленное в соответствии с п. 2.6 Указания письмо от Временной администрации Банка от 02 апреля 2014 года N ВА-156 о внесении изменений в Реестр, которым Агентство было уведомлено о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы подлежащей выплате ответчику. До указанной даты Агентство не располагало и не могло располагать сведениями о правильном размере обязательств банка перед ответчиком, так как в Агентство поступил только первичный Реестр и никаких других источников данных не передавалось.

Размер обязательств банка перед ответчиком ошибочно увеличен в первоначальной редакции Реестра на сумму 1 711,77 долларов США. Таким образом, в связи с допущенной банком при формировании Реестра счетной ошибкой, Агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере 62 737,23 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Мальгинова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 62 737 руб. 23 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249 руб. 81 коп, а также понесенные судебные расходы в размере 2 539 руб. 61 копеек.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав Мальгинова И.В, представителя ГК АСВ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Мальгинова И.В, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 26 сентября 2017 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, конверты с судебными извещениями возвращены в суд без вручения адресата, суд не проверил места жительства ответчика, который с 2015 г зарегистрирован по другому адресу, рассмотрение дела в отсутствии ответчика не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец, представитель ГК АСВ фио поддержал исковые требования, фио с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на неизвещение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК России).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК России в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК России указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК России лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК России отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 807 ГК России по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании пункта 1 статьи 160 ГК России сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК России нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу статьи 408 ГК России нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Например, если лицо без согласия собственника фактически пользуется вещью, не выплачивая собственнику положенного вознаграждения, то имеет место сбережение имущества за счет невыплаты вознаграждения, причитающегося собственнику вещи.

Сами действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Разнообразие юридических фактов, способных породить обязательства из неосновательного обогащения, получило отражение в норме пункта 2 статьи 1102 ГК России, согласно которой правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК России, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки. Например, если субъект пользуется государственным имуществом, переданным ему неуполномоченным государственным органом, то налицо неосновательное использование имущества.

01 апреля 2014 года фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам ОАО АКБ "Русский земельный Банк" (л.д. 10).

Как видно из материалов дела, согласно расходному кассовому ордеру N 51 от 01 апреля 2014 года ответчику были выданы денежные средства в размере 660 040 руб. 32 коп. - основание выдачи: выплата возмещения по вкладу Мальгинову И.В. в ОАО АКБ "Русский Земельный Банк" по договору N2014-0205/2 от 27.03.2014 года. (л.д.11)

Между тем, согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение следует, что Агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере 62 737 руб. 23 коп. (л.д. 7)

В соответствии со статьями 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК России, на основании которых предъявлен иск, обязанность возмещения неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом несёт лицо, неосновательно, то есть без правовых оснований, пользующееся этим имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик пользуется денежными средствами истца без правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК России лицо, которое неосновательно получило иди сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК России ответчику было разъяснено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 737 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 15 249 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, произведенных истцом, поскольку он произведен арифметически верно и основан на требованиях закона, ответчиком не представлено своего расчета и возражений относительно размера суммы процентов, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере 2 539 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу Государственной корпорации Агентство по страховым вкладам сумму неосновательного обогащения в размере 62 737 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249 руб. 81 коп, возврат государственной пошлины в размере 2 539 руб. 61 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.