Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47705/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чибисовой И.З. по доверенности Куракина К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чибисовой И.З. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чибисова И.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" о возмещении ущерба, мотивируя их тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 1/3 доли в праве на квартиру принадлежит брату истца - Баужадзе В. З. Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ответчик. 16 сентября 2017 года произошел залив, в результате которого был нанесен ущерб квартире N * по адресу: *** В результате этого залива так же пострадали нижерасположенные квартиры. 18 сентября 2017 года сотрудниками ответчика был составлен Акт, в котором в качестве причины засора указывается "Внутриквартирный засор кухонного лежака в кв. *". Однако истец не согласился с причиной залива, указанной в Акте. Для определения причины залива, а также стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. В Заключении причиной залива указывается засор канализации, а именно: местом расположения засора является общедомовой стояк ниже уровня отвода в квартиру N *, но выше уровня отводов в нижерасположенную квартиру (этажом ниже обследуемой). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки, возникших по причине залива, составляет 127356 рублей 23 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию от ответчика истцом не получен. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127356 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, а также увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика услуги нотариуса в размере 9500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы.

Третье лицо Гудков В.И, являющийся также представителем третьего лица Бисслингер Ю.А. в судебное заседание явился, согласился с выводами судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Чибисовой И.З. по доверенности Куракин К.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Чибисовой И.З. по доверенности Куракин К.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Гудков В.И. в заседание апелляционной инстанции явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 1/3 доли в праве на квартиру принадлежит брату истца - Баужадзе В.З.

Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ответчик.

16 сентября 2017 года произошел залив, в результате которого был нанесен ущерб квартире N * по адресу: ***. В результате этого залива так же пострадали нижерасположенные квартиры.

18 сентября 2017 года сотрудниками ответчика был составлен Акт, в котором в качестве причины залива указывается "Внутриквартирный засор кухонного лежака в кв. *".

Однако истец не согласился с причиной залива, указанной в Акте.

Согласно Акту обследования технического состояния квартиры, причиной залива является внутриквартирный засор кухонного лежака в кв. *.

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта N ЗЭ-2017/09-006 от 02.10.2017 года, при осмотре объекта эксперт установил:наличие повреждений отделки полов, наличие загрязнений полов содержимым канализационных стояков, отсутствие повреждений системы ХВС, ГВС, канализования стоков. Исходя из вышеперечисленных пунктов эксперт утверждает - причиной залива в помещении квартиры является засор канализации. Местом расположения засора является общедомовой стояк ниже уровня отводов в квартиру N *, но выше уровня отводов в нижерасположенную квартиру. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки составляет 127356, 23 руб.

Из пояснений третьих лиц, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что их квартира расположена под квартирой истца, в результате указанного залива их квартире причинен ущерб, они обратились в суд с иском к Чибисовой И.З, Баужадзе В.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N *; в период залива и позднее никаких неприятных запахов, от проникшей в квартиру воды не исходило.

Из выписки из журнала заявок от населения о неисправности инженерного оборудования усматривается, что 16.09.2017 была заявка из квартир N*, * в связи с течью ЦО в комнате, в квартиру * нет доступа.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Белолипецкий А.И, Голубева Г.А, Костенко В.М, Макоед А.И, Румянцев А.В.

По ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническо-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению ООО "КЭТРО", ответить на вопрос связанный с определением причины залива квартиры N * по адресу: ***, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра квартира отремонтирована и продана. В результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: ***,произошедшего 16.09.2017 гола в комнате S =19 кв. м, в комнате S =10 кв. м. и на кухне, пострадало напольное покрытие. Стоимость затрат на устранение повреждений без учета износа составляет 92905, 15 руб, с учетом износа 78237, 19 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания свидетелей, пояснения стороны третьих лиц, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем заливом не установлено, как и не установлено, что указанный залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, в том числе показаний свидетелей Белолипецкого А. И, Голубевой Г. А, Костенко В. М, Макоед А.И, Румянцева А. В, а также заключения ООО "КЭТРО", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что причиной залива является засор канализации, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования следует, что 16.09.2017 года была заявка о заливе из квартиры *. Доступа в указанную квартиру не имелось. Было отключено холодное водоснабжение по стояку квартир с * по *, в результате чего течь прекратилась. В журнале имеется указание на засор кухонного стояка, который сам устранился, в связи с чем, было включено ХВС на подъезд.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что возможной причиной залива был срыв гибкой подводки на ХВС в квартире истца. Указано на засор кухонного лежака в квартире, поскольку доступа в квартиру не было. Доступ в квартиру был обеспечен только после 23 час. При этом, ответчик залив не устранял, был отключен лишь стояк ХВС, после чего течь прекратилась.

Судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение эксперта, в котором в качестве причины залива указан засор канализации, не может являться допустимым и достоверным доказательством причины произошедшего залива, и основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, поскольку данное заключение опровергается совокупностью доказательств по делу, из которых, вопреки утверждениям истца, не следует, что залитие происходило канализационными водами.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что при отключении стояка ХВС подъезда, течь прекратилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чибисовой И.З. по доверенности Куракина К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.