Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47711/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Качмазова Г.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Моспромстрой" к Качмазовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Качмазовой Л. Н. в пользу ПАО "Моспромстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89812 руб. 41 коп, пени в размере 10830 руб. 41 коп, государственная пошлина в размере 3212 руб. 86 коп, а всего взыскать 103855 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Моспромстрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89812 руб. 41 коп, пени в размере 10830 руб. 41 коп, государственная пошлина в размере 3212 руб. 86 коп.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры N 135, расположенной по адресу:... Данный дом находится в управлении Филиала "Фирма Уют" ПАО "Моспромстрой". Между ПАО "Моспромстрой" и Качмазовой Л.Н. был заключен договор N 135 о возмещении затрат по оказанию услуг и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных и прочих услуг. Истец свои обязанности выполнял, а ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2016г. по 31.03.2017г. образовалась задолженность в размере 89812 руб. 41 коп.

Представитель истца Агиев И.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Качмазова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Качмазов Г.Э, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что истец прекратил свою деятельность как управляющая компания, а потому оснований для взыскания суммы задолженности данная организация не уполномочена.

Представитель истца ПАО "Моспромстрой" по доверенности Агиев И.Т. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Качмазов Г.Э. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ПАО "Моспромстрой" по доверенности Агиева И.Т, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно доне позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры N 135,... расположенной по адресу...

Многоквартирный дом по адресу:.., введен в эксплуатацию 22.12.2012г, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N.., выданным Мосгосстройнадзором.

ПАО "Моспромстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.107, начиная с 25.07.2013 года, что подтверждается заключенными с собственниками помещений договорами управления в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, протоколом от 28.10.2013г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.., проводимого с 01.10.2013г. по 27.10.2013г. в форме заочного голосования; протоколом от 14.01.2015г. общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.., проведенного в форме заочного голосования в период с 28.12.2014г. по 13.01.2015г.; протоколом от 29.02.2016г. N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.01.2016г. по 19.02.2016г.

25.07.2013 между ПАО "Моспромстрой" и ответчиком был заключен договор N 135 об оказании услуг Управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в период с 01.07.2016г. по 31.03.2017г. оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу:.., не производилась, суд обоснованно взыскал с Качмазовой Л.Н. в пользу ПАО "Моспромстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89812 руб. 41 коп, пени в размере 10830 руб. 41 коп...

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3212 руб. 86 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец прекратил свою деятельность как управляющая компания, а потому оснований для взыскания суммы задолженности данная организация не уполномочена, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ПАО "Моспромстрой" и ответчиком был заключен договор N 135 об оказании услуг Управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, доказательств того, что ПАО "Моспромстрой" с ответчиком расторгнут договор N 135 об оказании услуг Управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, прекращен, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, как не представлено доказательств оказания услуг по содержанию многоквартирного дома другой управляющей организацией и оплате ее услуг ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качмазова Г.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.