Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47712/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании части страхового взноса в размере сумма, части суммы с инвестиционного страхового счета страхователя - сумма, неустойки - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, расходов на представителя - сумма.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор страхования жизни N32000058710015 по программе Открытие Актив-Абсолютный доход, являющейся приложением к договору страхования. Срок страхования 5 лет, страховая сумма сумма. По условиям раздела IX договора страхования жизни, для договоров с валютой страхования российский рубль в течение срока действия договор страхования может быть редуцирован с пропорциональным уменьшением страховой суммы по всем рискам до суммы не менее 50% от страховых сумм на дату изменения. При этом страховщик возвращает страхователю часть страхового взноса, увеличенного на соответствующую часть суммы с инвестиционного страхового счета страхователя. В дата он обратился к страховщику с заявлением о редуцировании страховой суммы на 50%, однако, ответа не получил. дата подал ответчику повторное заявление об изменении договора страхования и возврате части страхового взноса. дата ему было представлено на подпись дополнительное соглашение N32000058710015/1 от дата, в котором помимо внесения изменений в размер страховой суммы на 50% было изложено также непонятное условие о размере выплаты по редукции. Также ему было сказано, что для получения возврата денежных средств по редуцированию, он должен подписать дополнительное соглашение в представленной редакции, в противном случае денежных средств он не получит. Исходя из условий заключенного договора страхования жизни, рассчитывал при редукции получить 50% страхового взноса (то есть сумма), а также дополнительно часть с инвестиционного страхового счета. Однако дата получил от ответчика сумму в размере сумма.

Согласно п.11.4.6 Программы Актив-Абсолютный доход страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя на изменение договора страхования и выпустить дополнительное соглашение в течение 14 рабочих дней с даты подачи заявления, однако, дополнительное соглашение составлено ответчиком с просрочкой в 28 дней, что привело к просрочке возвращения части страхового взноса в надлежащие сроки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор страхования жизни N32000058710015 сроком на 5 лет с дата по дата.

Страховыми случаями по договору страхования являются: дожитие застрахованного и смерть застрахованного с размером гарантированной страховой суммы сумма.

При заключении договора страхования истец оплатил страховую премию в размере сумма.

По условиям адрес договора страхования жизни для договоров с валютой страхования российский рубль в течение срока действия договор страхования может быть редуцирован с пропорциональным уменьшением страховой суммы по всем рискам до суммы не менее 50% от страховых сумм на дату изменения. Такое изменение может быть осуществлено на основании заявления страхователя однократно в любое время в течение срока действия договора страхования. При этом страховщик возвращает страхователю часть страхового взноса, увеличенного на соответствующую часть суммы с инвестиционного страхового счета страхователя.

дата фио направил обращение на имя страховщика о проведении редукции договора страхования.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N32000058710015/1 к договору страхования жизни о внесении изменений в договор страхования жизни в части уменьшения размера страховых и выкупных сумм на 50% от первоначальных, которое вступило в силу с дата.

Согласно п.12.4.7 Программы страхования денежные средства при редукции договора перечисляются на счет страхователя в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу дополнительного соглашения.

дата ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховые выплаты наименование организации были осуществлены фио в соответствии с условиями договора.

Разрешая требования в части удержания части страхового взноса в размере сумма и части суммы с инвестиционного страхового счета страхователя, суд исходил из того, что страховщик имеет право на получение страховой премии, рассчитанной пропорционально сроку действия договора с дата по дата, когда вступило в силу дополнительное соглашение о редукции, потому возвращенная страховая премия составила сумма, а не сумма, в тот же момент сумма, учитываемая на инвестиционном счете договора страхования по состоянию на дата составляла сумма, половина от которой при редукции равна сумма, следовательно, выплаченная при редукции сумма сумма (390 000+64 236,24), соответствовала условиям договора.

Также суд учитывал, что дополнительное соглашение от дата, пунктом 1.2 которого стороны пришли к соглашению, что сумма выплаты по редукции не может быть меньше сумма, а ожидаемая сумма выплаты сумма, истцом не оспорено и незаконным не признано.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что такая неустойка взыскивается за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), в отношении договора личного страхования комплексом действий, образующих услугу, является выплата застрахованному лицу страхового обеспечения (возмещения) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, в свою очередь, возврат части страхового взноса по результатам изменения договора страхования услугой не является, в связи с чем нарушение страховщиком предусмотренного договором срока рассмотрения заявления страхователя об изменении договора страхования не влечет обязанность страховщика выплатить неустойку.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о неоднократных обращениях к ответчику с заявлением на редуцирование, коллегия во внимание не принимает, поскольку все обращения, на которые ссылается истец, были направлены наименование организации, в то время как договор страхования бы заключен с наименование организации.

Вопреки доводам жалобы о невозврате части денежных средств, наименование организации обоснованно произвело выплату за вычетом страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, с чем согласился сам фио при подписании дополнительного соглашения от дата.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном отказе в присуждении неустойки ч.5 по ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока составления дополнительного соглашения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п.5 ст.28 данного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по мотиву наличия недостатков оказанной услуги или нарушения срока оказания услуги.

В данном случае требования потребителя о выплате части страховой премии (редуцирование) не было связано с какими-либо недостатками оказанных услуг или нарушением срока их оказания, а вызвано изменением договора страхования в части страховой суммы по требованию самого страхователя.

Вместе с тем возврат денежных средств по дополнительному соглашению с момента его вступления в силу осуществлен страховщиком в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.