Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47719/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов, просил суд взыскать с фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также возврат госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа указан в договоре - дата. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу не возвратил до настоящего времени.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что не рассматривает представленное истцом доказательство - расписку, как договор займа, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности в заседание судебной коллеги явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио и ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской ответчика.

Срок возврата займа указан в договоре - дата.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу не возвратил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства в установленный договором срок ответчиком истцу возвращены не были, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма

Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору займа, суд первой инстанции взыскал с фио проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, при этом суд первой инстанции проверил и признал арифметически неверным представленный истцом расчет процентов, указав, что истцом не верно указана ключевая ставка Банка России, действовавшая в период просрочки, - 9%.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, приведенным в оспариваемом решении, поскольку данный расчет произведен в полном соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом ключевых ставок Банка России, действовавшей в период с дата по дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствии ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик воспользовался своим правом, гарантированным Конституцией РФ ( ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочив на ведение его дела в суде фио

фио о дате судебного заседания извещен через представителя фио, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.40).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели для подтверждения факта заключения договора займа и передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела соответствующее ходатайство ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор займа, а представлена только расписка, в связи с чем, по мнению ответчика, договор считается незаключенным, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной расписки усматривается, что письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата денежных средств определены, денежные средства заемщику переданы, что прямо следует из указанного договора, договор подписан сторонами и объективно позволяет определить личность сторон в обязательстве.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа, подписанного истцом и ответчиком, не может быть основанием для признания договора недействительным, поскольку действующее законодательство допускает оформление договора займа распиской заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан под угрозой и фактически денежные средства не передались, судебной коллегией также отклоняются.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие доводы.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что договор займа является мнимой сделкой, заключен под влиянием насилия и угрозы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеуказанные доводы представителем ответчика не заявлялись, что следует из содержания письменного ходатайства об отложении судебного заседания от дата (л.д.32-34), на которое в жалобе ссылается представитель ответчика.

Довод о недобросовестном исполнении обязанностей представителем ответчика фио на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.