Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47723/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Магжановой Э.А,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Шевчук В.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства БАН Траст (ПАО) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу (2-1989/2015) по иску Банк Траст (ПАО) к Бархатовой Е.Е. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года исковые требования Банк Траст (ПАО) к Бархатовой Е.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года изменено, в пользу Банк Траст (ПАО) взысканы денежные средства в размере 751 565, 77 руб, государственная пошлина в размере 10 715,65 руб.

Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2016 года кассационная жалоба Банк Траст (ПАО) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года возвращена без рассмотрения по существу.

Банк Траст (ПАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель истца Банк Траст (ПАО) - Зайцева В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

Банк Траст (ПАО) по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года исковые требования Банк Траст (ПАО) к Бархатовой Е.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года изменено. Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2016 года кассационная жалоба Банк Траст (ПАО) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года возвращена без рассмотрения по существу.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, начинает исчисляться с 20 ноября 2015 года и истекает 20 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Банк Траст (ПАО)о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель Банк Траст (ПАО) участвовал при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции, не согласившись с апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2015 года обратился в суд кассационной инстанции, определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2016 года жалоба была возвращена, по причине отсутствия полномочий представителя истца на ее подписание.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк Траст (ПАО) не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Истцом не представлено документов, подтверждающие отсутствие реальной возможности истца обратиться с жалобой одновременно со сведениями, свидетельствующими о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Доказательств уважительности причины пропуска срока Банк Траст (ПАО) в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы, об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Шевчук В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.