Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-47728/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н,

Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Балашова Б.К. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Балашова Б.К. к Абдусаламову Х.А. о взыскании неустойки.

Разъяснить, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашов Б.К. обратился в суд с иском к ответчику Абдусаламову Х.А. о взыскании неустойки по договору подряда, государственной пошлины.

 

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Балашов Б.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, с тороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная, и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Балашова Б.К, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика Абдусаламова Х.А. (***) не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а в договоре подряда от 25.08.2017 года отсутствует указание на суд, в котором необходимо разрешать споры по договору подряда, в связи с чем, пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ГПК Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору подряда, заключенному между сторонами. В обоснование требований истец указал на невыполнение ответчиком работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 8.4 договора подряда от 25 августа 2017 года, заключенного между сторонами, в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.3 договора, спор передается на рассмотрение суда, при этом исковое заявление подается в суд по месту нахождения заказчика.

Упомянутый пункт договора, содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения заказчика, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Таким образом, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В договоре подряда, как и в исковом заявлении, адрес заказчика указан: ***

Указанный адрес относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.