Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-47730/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Зелениной С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Зелениной С.В. к ООО "ФинансовыйБрокеръ" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Зеленина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФинансовыйБрокеръ" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи от 12 сентября 2018 года исковое заявление возвращено Зелениной С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель Зелениной С.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, с тороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Дорогомиловскому районному суду, поскольку соглашение между всеми участниками договорных отношений об изменении территориальной подсудности не достигнуто, что нашло подтверждение в представленных материалах. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 1, офис А-603, который не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Зелениной С.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.