Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47749/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Антонова В.А. по доверенности Изотова И.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антонова В.А. сумму расходов на оценку в размере 14.000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп, штраф в размере 1.000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. 00 коп, а всего 20.000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход субъекта города Москвы в размере 560 руб. 00 коп. (пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности. В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине Хендай, гос.номер.., ДТП произошло по вине Помелова А.В, управлявшего автомашиной Ауди, гос.номер.., и допустивший нарушение п.9.10 ПДД, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 54.241 руб. 21 коп. Истец указал, что данную сумму полагает заниженной, поскольку согласно отчета ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 121.305 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 23.920 руб, всего ущерб составил 145.225 руб. 00 коп. Также истец указал, что 13.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца Хендай, гос.номер.., ДТП произошло по вине Батанова Б.В, управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер.., автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 18.096 руб. 73 коп. Истец указал, что данную сумму полагает заниженной, поскольку согласно отчета ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 89.308 руб. 00 коп.

Истец обратился с настоящим иском в суд 12.02.2018 года, указав, что 30.01.2018 года направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65.758 руб. 79 коп. по страховому случаю от 14.02.2015 года, сумму страхового возмещения в размере 71.211 руб. 27 коп. по страховому случаю от 13.01.2017 года, всего в размере 136.970 руб. 06 коп, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 371.375 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, указав, что 31.01.2018 года, до подачи иска ответчиком перечислено страховое возмещение в полном объеме в размере 136.970 руб. 06 коп. после получения претензии. Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 369.951 руб, расходы на оценку ущерба в размере 28.000 руб, компенсацию морального вреда 20.000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2.000 руб.

Представитель истца по доверенности Изотов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Антонова В.А. по доверенности Изотов И.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Антонова В.А. по доверенности Изотов И.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Антонова В.А. по доверенности Изотова И.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 161 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный

Соглсно абз.2 п.21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине Хендай, гос.номер.., ДТП произошло по вине Помелова А.В, управлявшего автомашиной Ауди, гос.номер.., и допустивший нарушение п.9.10 ПДД, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 54.241 руб. 21 коп.

13.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца Хендай, гос.номер.., ДТП произошло по вине Батанова Б.В, управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер Т 030 РЕ 197, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 18.096 руб. 73 коп.

30.01.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 136.970 руб, 06 коп, к претензии приобщены экспертные заключения ООО "Правовая оценка" от 30.01.2018 года, от 26.01.2018 года, полномочия представителя.

Согласно направленных истцом ответчику заключений ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по страховому случаю от 14.02.2015 года составляет 121.305 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 23.920 руб, всего ущерб составил 145.225 руб. 00 коп.

Автогражданская ответственность истца была за страхована на момент ДТП у ответчика по полису ОСАГО от 04.11.2014 года, на основании ФЗ РФ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. от 21.07.2014 года), лимит ответственности по договору составлял 120.000 руб.

Согласно направленного и стцом ответчику заключения ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по страховому случаю от 13.01.2017 года составляет 89.308 руб. 00 коп.

К заключениям ООО "Правовая оценка" приложены акты осмотра автомашины, документы на автомашину, документы о квалификации эксперта, договоры на оказание оценочных услуг, с квитанциями на общую сумму 28.000 руб, (по 14.000 руб. за каждый страховой случай).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленные сроки 31.01.2018 года, на основании представленного истцом заключения. При этом, поскольку сумма расходов на оценку ответчиком истцу не возмещена, суд обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антонова В.А. сумму расходов на оценку в размере 14.000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп, штраф в размере 1.000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход субъекта города Москвы в размере 560 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер штрафа в размере 7 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 1 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Каких-либо доказательств наличия паспорта категорирования объекта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова В.А. по доверенности Изотова И.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.