Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47752/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой А.В. по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 8315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17.06.2015 г. в размере 111 997 585 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, а всего - 112 057 585 (сто двенадцать миллионов пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчику Кузьминой А.В, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 111 997 585 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование своих требований заявил, что 17.06.2015 г. между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Гловер" был заключен кредитный договор N 8315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. для оплаты финансирования основной деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему. В обеспечение обязательств по кредиту, 17.06.2015 г. между АО "РУССТРОЙБАНК и Кузьминой А.В. был заключен договор поручительства N 8315/П/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом за исполнение обязательств ООО "Гловер". Поскольку заемщиком обязательства о своевременном возврате долга и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом образовалась задолженность.

10.07.2017 г. Кузьмина А.В. заявила встречные требования к АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании договора поручительства N 8315/П/1 от 17.06.2015 г. незаключенным, мотивируя тем, что она никогда не подписывала представленный АО "РУССТРОЙБАНК" договор поручительства, его заключение с ней не согласовывалось, о факте его заключения она не знала. Кузьмина А.В. никогда не выражала свою волю на заключение договора поручительства, не согласовывала существенные условия договора, не подписывала его, в связи с чем, невозможно прийти к выводу о том, что сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель истца АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Кузьмина А.В. судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель Кузьминой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержал. Просил суд отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Представитель третьего лица ООО "Гловер" не явился, извещался надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузьмина А.В, ссылаясь на то, что суд не учел, по мнению ответчика, недоказанность факта подписания договора поручительства, поскольку оригинал договора представлен не был.

Ответчик Кузьмина А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе.

Истец АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судебной коллегией предприняты все возможные меры к извещению надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес коллегии не поступило, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует и материалов гражданского дела, что 17.06.2015 г. между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Гловер" был заключен Кредитный договор N 8315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 90 000 000 руб. для оплаты финансирования основной деятельности, сроком до 15.06.2016 г, под 17% годовых (п. 3.3, п. 3.7 Кредитного договора).

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".

За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размерах, установленных Кредитным договором и/или Соглашениями к нему, которые подлежат уплате ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала. При этом начисление процентов производится исходя их фактической ссудной задолженности по основному долгу и за фактическое время пользования, а именно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день поступления средств в счет его погашения (п. 5.1, п. 5.3 Кредитного договора).

17.06.21015 г. между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Гловер" было заключено Кредитное соглашение N 8315/1 к Кредитному договору на следующих условиях: размер транша - 31 000 000 руб, цель кредитования - для финансирования основной деятельности, дата выдачи транша - 17.06.2015 г, срок возврата транша - 15.06.2016 г, количество дней - 364, процентная ставка - 17% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, остаток лимита выдачи - 59 000 000 руб, остаток лимита задолженности - не устанавливается, особые условия - в случае досрочного частичного или полного погашения основного долга, заемщик обязан уведомлять Банк о своем намерении не позднее дня отправки платежа.

18.06.2015 г. между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Гловер" было заключено Кредитное соглашение N 8315/2 к Кредитному договору на следующих условиях: размер транша - 27 000 000 руб, цель кредитования - для финансирования основной деятельности, дата выдачи транша - 18.06.2015 г, срок возврата транша - 15.06.2016 г, количество дней - 363, процентная ставка - 17% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, остаток лимита выдачи - 32 000 000 руб, остаток лимита задолженности - не устанавливается, особые условия - в случае досрочного частичного или полного погашения основного долга, заемщик обязан уведомлять Банк о своем намерении не позднее дня отправки платежа.

22.06.2015 г. между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Гловер" было заключено Кредитное соглашение N 8315/3 к Кредитному договору на следующих условиях: размер транша - 32 000 000 руб, цель кредитования - для финансирования основной деятельности, дата выдачи транша - 22.06.2015 г, срок возврата транша - 15.06.2016 г, количество дней - 359, процентная ставка - 17% годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, остаток лимита выдачи - 0 руб, остаток лимита задолженности - не устанавливается, особые условия - в случае досрочного частичного или полного погашения основного долга, заемщик обязан уведомлять

Банк о своем намерении не позднее дня отправки платежа. Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в общем размере 90 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. ООО "Гловер" обязательства по Кредитному договору не исполняет, допуская просрочку по уплате процентов, а также по возврату суммы задолженности.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора, по просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются.

По состоянию на 17.10.2016 г. задолженность ООО "Гловер" перед Банком составляет 111 997 585 руб. 89 коп, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 90 000 000 руб, задолженность по уплате процентов составляет 10 837 585 руб. 89 коп, сумма пени на просроченный основной долг составляет 11 160 000 руб.

17.06.2015 г. между АО "РУССТРОЙБАНК" и Кузьминой А.В. был заключен договор поручительства N 8315/П/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом за исполнение обязательств ООО "Гловер" по кредитному договору N 8315 от 17.06.2015 г. (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.1 договора, поручитель несет солидарную с должником ответственность за неисполнение обязательств последним по кредитному договору N 8315 от 17.06.2015 г, включая обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий, штрафной неустойки в случае возникновения просроченной задолженности, а также судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз". В распоряжение экспертов была предоставлена копия договора поручительства.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" подписи от имени Кузьминой А.В, расположенные в договоре поручительства N 8315/П/1 от 17.06.2015 года (заверенная надлежащим образом ГСУ N 6 СК РФ копия) - выполнены фио, при нанесении на оригинал.

Рукописные расшифровки подписи "Кузьмина Анна Владимировна" в договоре поручительства N 8315/П1 от 17.06.2015 года выполнены самой фио, при условии, что исследуемые записи были нанесены на оригинал исследуемого документа рукописным способом без применении технических методов и средств.

Изложенные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение материалами дела, а также в заседание судебной коллегии, сторонами не оспаривались, в связи с чем сомнений у коллегии не вызывают.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая основные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца АО "РУССТРОЙБАНК" представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что предоставил денежные средства (кредит) ООО "Гловер" на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а ООО "Гловер" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в результате чего обязанность по исполнению кредитного обязательства была возложена на Кузьмину А.В, которая взяла на себя обязательства по обеспечению исполнения ООО "Гловер" условий кредитного договора, являясь поручителем по договору, заключенному между АО "РУССТРОЙБАНК" и Кузьминой А.В.

С учетом указанных обстоятельств, условий заключенного договора, проведенной по делу экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поручителем принятых на себя обязательств по погашению задолженности, и обеспечению исполнения кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90 000 000 руб, задолженность по уплате процентов - 10 837 585 руб. 89 коп.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кузьминой А.В. в пользу банка взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб.

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размера начисленной неустойки за просроченный основной долг, которая составила сумму в размере 11 160 000 рублей, снизив ее до 500 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 947,54 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обозванным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела в целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также принципа состязательности сторон в гражданском процессе, судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, предметом исследования экспертов была надлежащим образом заверенная копия договора поручительства.

Оценивая заключение экспертов, содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции указал, на то, что сама Кузьмина А.В. не оспаривала заключение основного кредитного обязательства и подписание кредитного договора, в связи с чем принял ко вниманию вывод экспертов о том, что подписи от имени Кузьминой А.В. в договоре поручительства выполнены самой Кузьминой А.В...

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Кузьмина А.В. является генеральным директором ООО "Гловер" являющегося основанным заемщиком кредитного обязательства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, заключение экспертов судом первой инстанции было оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика Кузьминой А.В, поскольку вывод эксперта не носят вероятностный характер, сделан экспертом, имеющем необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, составленное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции, не имелось.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком Кузьминой А.В. доказательств опровергающих выводы экспертов относительно подписания договора поручительства в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено не было, доводы жалобы о недоказанности факта заключения договора поручительства коллегия полагает несостоятельным.

При этом, обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена судом, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Соответственно оснований полгать, что имеющиеся в материалах дала экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" является несостоятельным - не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Доводы жалобы, о том, что факт подписания договора поручительства не установлен, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сделаны по копии договора поручительства, а судом не исследовался подлинник договора поручительства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку имеющиеся копия договора поручительства заверена надлежащим образом Главным следственным управлением N 6 Следственного комитета РФ, являющегося государственным органом, в связи с чем сомнений происхождения копии договора поручительства, а также содержания договора у суда не вызывает.

Судебная коллегия обращает внимание, что копия договора поручительства, находящаяся в материалах дела, является неотъемлемой частью кредитного обязательства, возникновение которых стороной ответчика не оспаривалось.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, по свое содержанию аналогичны возражениям на исковое заявление, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, представителя Кузьминой А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.