Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47755/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Мазуркова В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазуркова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Шайдуллина М.Н. Дело N 33-47755/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Мазуркова В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к конкурсному управляющему АКБ "НМБ" (ОАО) - ГК "АСВ" о признании кредитного договора исполненным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику конкурсному управляющему АКБ "НМБ" (ОАО) - ГК "АСВ", просил признать кредитный договор N139979 от 17.07.2013 года испиленным, мотивируя тем, что истец являлся клиентом АКБ "НМБ" (ОАО). С банком у него был заключен договор вклада и кредитный договор. На день отзыва лицензии у банка у истца оставались неисполненные кредитные обязательства, а также денежные средства на вкладе. Истец получил страховое возмещение по вкладу в размере разницы между кредитным обязательством и суммой требований по вкладу. Ввиду чего считает, что обязательства по кредитному договору были прекращены выплатой части страхового возмещения по вкладу - взаимозачетом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности - фио в суде суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2012 года между истцом и банком был заключен договор банковского вклада "Доходный" на сумму 100 000 руб.

17.07.2013 года между истцом и банком заключен кредитный договор N139979 по программе "Кредит Карту в руки" на сумму 100 000 руб.

Приказом ЦБ РФ от 09.01.2014 года NОД-1 у АКБ "НМБ" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2014 года по делу А27-472/2014 АКБ "НМБ" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, обязанности конкурного управляющего возложены на ГК "АСВ".

На день отзыва лицензии сумма обязательств банка по договору банковского вклада перед истцом составляла - 103 499,33 руб, при этом обязательства по кредитному договору - 86 985,29 руб. В связи с чем, истцу было выплачено страховке возмещение по вкладу в размере 16 514,04 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия законных основания для произведения взаимозачета встречных требований в силу положений п. 7 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 года N 177-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права нельзя признать обоснованными.

Ссылки жалобы на то, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи, судебной коллегии отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес, судом первой инстанции направлялись почтовые отправления об извещении о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 114-116).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес регистрации истца извещений о рассмотрении дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что почтовое отправление в адрес истца не было вручено по причине отсутствия адресата дома.

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на имя истцов, однако истцы уклонились от их получения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство истца от 20 декабря 2017 года судом первой инстанции рассмотрено (л.д. 106, 111)

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 7 ст. 11 Федеральный закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер требований истца к АКБ "НМБ" (ОАО) по договору банковского вклада составляет 103 499,33, при этом, размер требований банка - 86 985,29 руб, соответственно ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 16 514,04 руб. - как разница между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

При этом, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", истец сохраняет свои обязательства перед банком, но он не лишен права на получение денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения после исполнения собственных обязательств перед банком.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуркова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.