Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-47768/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Орешкиной Л. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Орешкиной Л.Ю. страховое возмещение в размере 107912 рублей 75 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, юридические расходы в размере 8000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3358 рублей 26 копеек, а всего взыскать 126671 рубль 01 копейку (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль одну копейку).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец, является собственником квартиры расположенной по адресу: г... 23.01.2018 г. квартира истца была повреждена в результате течи смесителя на кухне квартиры N... Согласно заключения специалиста стоимость причиненного ущерба составляет 171 651 руб. Квартира истца была застрахована в СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серия.., срок действия договора с 16.11.2017 г. по 15.11.2018 г. Объект страхования по адресу:.., объекты страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застраховано на 500 000 руб, домашнее имущество по общему договору, в т.ч. мебель застрахована на 150 000 руб. Истец своевременно обратилась к ответчику о наступлении страхового случая. В счет возмещения ущерба истцу было выплачено 63 598,25 руб. Однако данная сумма не покрывает причиненные убытки. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить полную стоимость ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 107 912,75 руб.; расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, выписка из ЕГРН - 400 руб, составление искового заявления 8 000 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 3 358,26 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Орешкина Л.Ю. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третье лицо Орешкина Е.А. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевскую К.Н, истца Орешкину Л.Ю, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец, является собственником квартиры расположенной по адресу:... 23.01.2018 г. квартира истца была повреждена в результате течи смесителя на кухне квартиры N...

Согласно заключения специалиста стоимость причиненного ущерба составляет 171 651 руб.

Квартира истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серия.., срок действия договора с 16.11.2017 г. по 15.11.2018 г.

В счет возмещения ущерба ответчиком истцу было выплачено 63598,25 руб.

24.04.2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило требование истца о выплате страхового возмещения в размере 107 312,75 руб. без приложения документов в обоснование требований.

26.04.2018 г. истцу было направлено мотивированное уведомление о том, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно заключению эксперта NЭЗ-356/2018 от 2906.2018 года выполненному АНО "ЦНИЭ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 195000 рублей, с учетом износа - 189000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком выплачена страховая сумма в размере 63598 рублей 25 копеек, однако, как следует из экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 195000 рублей, с учетом износа - 189000 рублей, суд обоснованно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Орешкиной Л.Ю. страховое возмещение в размере 107912 рублей 75 копеек.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, юридические расходы в размере 8000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3358 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения NЭЗ-356/2018 от 2906.2018 года выполненному АНО "ЦНИЭ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, ответчиком иных доказательств в опровержение судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, оснований сомневаться с принятым во внимание судом заключением ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.