Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47774/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к фио, ИП Менделеву Евгению Михайловичу о признании договора уступки прав недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями, с учетом их уточнения, о признании недействительным договора уступки N69-У от дата, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки с момента его заключения.

В обосновании иска указывал, что дата между АО "А101 Девелопмент" и фио заключен договор N3СХ/40.4 участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение в согласованный в договоре срок - не позднее дата

дата между ответчиками совершена уступка прав требований по договору в части права требования неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма. Между тем, п.7.1.8 договора участия предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и штрафным санкциям, а в п.7.1.7 договора участия указано на необходимость получение согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору. Какие-либо письменные требования с просьбой о разрешении совершения каких-либо действий по уступке прав требования по договору от ответчиков истцу не поступали.

Представитель истца АО "А101 Девелопмент" на судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель фио по доверенности фио исковые требования в суде первой инстанции не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца АО "А101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, также представляющий интересы фио на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика фио, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 8, 9, 61, 388, 389, 421, 422 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (ввиду изменения названия - АО "А101 Девелопмент", застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N3СХ/40.4, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участникам, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участникам объект не позднее дата.

Согласно п.7.1.7 договора уступка участником права требования по договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия Банка в порядке, установленном законодательством РФ. Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ. Все последующие уступки прав требований, совершаемые новыми участниками долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия застройщика и письменного согласия банка.

Согласно п.7.1.8 договора, уступка участником прав требования к застройщику неустойки и иным штрафным санкциям не допускается.

дата между фио (цедент) и ИП Менделевым Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "А101 Девелопмент" по уплате неустойки в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требований цедента в добровольном порядке в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-77026/17 постановлено взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу ИП Менделева Е.М. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от дата решение первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Менделева Е.М. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фио уступлено право на взыскание денежных средств, которое обладает самостоятельной имущественной ценностью, пришел к выводу, что действующим законодательством не установлено ограничений на уступку потребителями прав требований по денежным обязательствам, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором уступки, равно как не представлено доказательств того, каким образом выбранный способ защиты права позволит восстановить права истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о законности заключенного истцом договора уступки прав требований, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку в п.7.8.1 договора N3СХ/40.4 от дата предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данный пункт договора противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению редакция ст. 388 ГК РФ, действующая на момент заключения договора долевого участия, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч.3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от дата N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.3 ст. 388 ГК РФ в редакции данного закона, подлежит применению ко всем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с дата.

Поскольку договор об уступке прав требования заключен после дата, то данные правоотношения регулируются нормами ч.3 ст. 388 ГК РФ, не позволяющей признать недействительной уступку прав требования, совершенную вопреки согласию должника и запрету данной уступки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора долевого участия в строительстве, согласно которой уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылка представителя истца на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Также подлежит отклонению довод представителя истца о невозможности уступки права требования штрафа за неисполнение во внесудебном порядке требований потребителя со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N58 от дата и в частности на пункт 71 указанного постановления.

Так, указанным постановлением регулируются вопросы правоприменения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 71 постановления, на который ссылается истец, регулируются вопросы уступки прав потерпевшего в отношении прав, неразрывно связанных с личностью кредитора и обеспечивающих их дополнительных прав.

В связи с тем, фио уступлено право на взыскание денежных средств, которое обладает самостоятельной имущественной ценностью, кроме того, договоры долевого участия в строительстве истцом заключаются в порядке публичной оферты с любым лицом, которое отзовется на такое предложение, личность кредитора не имеет для истца значения.

Таким образом, указанные положения не могут быть применены в настоящем споре.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что фио переуступила не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у фио с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.