Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47776/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной Н.Н. по доверенности Курникова А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильина Н.Н. в пользу Аникина Д.А. 201409 долларов США 25 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины в сумме 60000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильина Н.Н. к Аникину Д.А. о признании недействительным договора займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и учетом уточненных требований просил взыскать с него сумму долга и проценты в сумме 173100,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28383,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, а также возврат госпошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец Аникин Д.А. указал, что 01.04.2014 г. заключил с Ильиным Н.Н. договор займа N 01-04/14 по условиям которого передал ответчику 200 000 долларов США на срок до 31.12.2014 г. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, срок возврата суммы займа был продлен до 01.02.2016 г. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения п. 2.3 Договора займа был изложен в следующей редакции: "На сумму займа в период с момента предоставления суммы займа и до 31.12.2014 г. проценты не начисляются, в период с 01.01.2015 г. и до момента возврата на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых и уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы займа в срок, указанный в п. 2.2 договора. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата платежа".

Сумма долга с учетом произведенных выплат составила 168990,69 долларов США включая проценты. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рассчитанной от указанной суммы по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск к Аникину Д.А. и просил признать недействительным договор займа N 01-04/2014 г. от 01.04.2014 г. на основании ст. 170 ГК РФ, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на то, что данный договор является притворной сделкой и прикрывает собой договор инвестирования в строительство. При этом, Ильин Н.Н. и Аникин Д.А. не преследовали цель создать правоотношения, основанные на договоре займа, а своими действиями прикрывали сделку инвестирования.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 327-ПП от "10" апреля 2001 года "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)", Правительством Москвы постановлено осуществить в период 2001-2010 гг. комплексную реконструкцию 5-этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный в составе объектов жилищного, социально-бытового назначения, объектов образования и многоэтажных гаражей-стоянок в соответствии с разработанными и утвержденными проектами планировок.

На основании Инвестиционного контракта от "17" марта 2000 года N 27/1 на комплексную реконструкцию района Левобережный соответствующие работы подлежали осуществлению за счет средств генерального инвестора - Департамента внебюджетной политики строительства города Москвы и соинвестора - ООО "Проммедиа".

При этом, согласно п. 9.1 и п. 9.2 Постановления N 327-ПП, по итогам строительства в собственность ООО "Проммедиа" подлежит передаче 35% площадей, относящихся к жилой застройке и 30% площадей, относящихся к нежилой застройке.

Однако, в последующем в ходе реализации вышеназванного Инвестиционного контракта и застройки района Левобережный г. Москвы, у ООО "Проммедиа" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "ЖАСО", как наличие, так и фактическое взыскание которой негативно отражались на общей деятельности ООО "Проммедиа", в том числе, на реализации Инвестиционных контрактов на застройку.

В этой связи с целью совместного инвестирования в строительство района "Левобережный" посредством возмездного предоставления денежных средств ООО "Проммедиа" за передачу построенных жилых площадей и получения дохода от реализации таких площадей, между Ильиным И.Н. н Аникиным Д.А. "01" апреля 2014 года заключено Соглашение по условиям которого стороны договорились о совместном участии в проекте "Левобережный" в рамках 50% доли финансирования, принадлежащей Ильину Н. Н. (п. 1.1. Соглашения).

Также по условиям соглашения Аникин Д.А. принял на себя обязательства приобрести долю участия в проекте за безвозмездное пользование Ильиным Н.Н. в срок до "01" января 2015 года суммой в размере 200 000 долларов США.

При этом, в соответствии с п. 2.1.1. рассматриваемого Соглашения, Стороны установили, что "Передача вышеуказанной денежной суммы осуществляется путем перечисления Стороной 2 на реквизиты, указанные Стороной 1, денежных средств по подписанному Сторонами договору займа от "01" апреля 2014 года в рублях по курсу ЦБ на день перечисления. Стороны договорились, что указанный займ беспроцентный, по юридическим и бухгалтерским причинам в договоре займа Стороны укажут процентную ставку в размере 5% годовых. Аникин Д.А. обязуется после возврата всей суммы займа и процентов по нему вернуть указанные проценты в распоряжение Ильина Н.Н."

Предоставление денежных средств в размере 200 000 долл. США предоставляло Аникину Д. А. право на распределение в равных долях прибыли, полученной за счет продажи прав на 1 500 кв.м, квартир, принадлежащих ООО "Проммедиа" на основании Инвестиционного контракта с Правительством г. Москвы по рыночной цене.

Ильин Н.Н. обязался по данному соглашению организовать и осуществить ряд мероприятий, направленных на получение в совместное распоряжение Сторон прав на 1500 кв.м, площади квартир в построенном доме в районе Левобережный г. Москвы для продажи.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что Аникин Д.А. и Ильин Н.Н. установили, что Договор займа, заключается лишь для целей исполнения инвестиционных мероприятий, связанных с приобретением и последующим распоряжением жилых помещений, что по смыслу cт. 170 ГК РФ свидетельствует о притворности рассматриваемого Договора займа, а из вышеизложенного следует, что в действительности, договором займа от "01" апреля 2014 года прикрывалось Инвестиционное соглашение, по условиям которого 200 000 долл. США предоставлялись Аникиным Д. А. на безвозмездной основе для целей получения дохода от реализации квартир, и сторонами подписано Соглашение, в котором прямо закреплено, что Договор займа является фиктивным и заключается лишь для вида, с целью создания правового основания передачи денежных средств не сопряженного с налоговыми обязанностями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ильиной Н.Н. по доверенности Курников А.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей соглашение инвестирования в строительство; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Аникин Д.А. и его представитель по ордеру Бояринов А.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Ильиной Н.Н. по доверенности Курников А.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Аникина Д.А, его представителя по ордеру Бояринова А.В, представителя Ильиной Н.Н. по доверенности Курникова А.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как следует из содержания ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец пол встречному иску должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 г. между Аникиным Д.А. и Ильиным Н.Н. был заключен договор займа N 01-04/14 по условиям которого Аникин Д.А. передал Ильину Н.Н. 200 000 долларов США на срок до 31.12.2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, срок возврата суммы займа был продлен до 01.02.2016 г. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения п. 2.3 Договора займа был изложен в следующей редакции: "На сумму займа в период с момента предоставления суммы займа и до 31.12.2014 г. проценты не начисляются, в период с 01.01.2015 г. и до момента возврата на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых и уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы займа в срок, указанный в п. 2.2 договора. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата платежа".

Ответчиком истцу была произведена выплата 01.09.2017 г. в размере 2500000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 01.09.2017 г. составило сумму в размере 42701,9 долларов США.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор займа исполнен, в исполнение сделки было заключено и исполнено дополнительное соглашение, что подтверждается денежными переводами от истца ответчику и от ответчика истцу, суд обоснованно взыскал с Ильина Н.Н, а в пользу Аникина Д. А. 201409 долларов США 25 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 60000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей соглашение инвестирования в строительство, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из буквального толкования расписки, 01.04.2014 г. между Аникиным Д.А. и Ильиным Н.Н. был заключен договор займа N 01-04/14 по условиям которого Аникин Д.А. передал Ильину Н.Н. 200 000 долларов США на срок до 31.12.2014 г.

Таким образом Ильин Н.Н. подписывая расписку подтвердил получение от Аникина Д.А. денежные средства в размере 200 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2014 г.

Каких-либо о целевом назначении в виде инвестирования в строительство договора займа не содержит заключение соглашения от 01.04.2014 г. не влечет изменения обязательств ответчика по возврату займа использование заемных средств в качестве инвестиционных свидетельствует о воле сторон на использование заемных средств после их передачи ответчику и не свидетельствует о притворности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Ильина Н.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной Н.Н. по доверенности Курникова А.Г.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.