Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-47811/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-3294\18 по иску фио к Дарлиной фио о возмещении ущерба, причинного заливом судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова причина залива квартиры по адресу: адрес имевшего место дата?

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после залива имевшего место дата с учетом естественного износа отделочных материалов?

Производство экспертизы поручить экспертам наименование организации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать экспертов выполнить заключение экспертизы в течение месяца с момента поступления к ним дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Обязать истца предоставить экспертам доступ в квартиру 67 по адресу: адрес, обязать ответчика обеспечить доступ эксперту в квартиру 79 по адресу: адрес,

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к фио о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия действий управляющей компании требованиям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также установления причинно-следственной связи между переоборудование стояка ГВС и произошедшим залитием.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам наименование организации, приостановив производство по делу.

При этом перед экспертами были поставлены вопросы о причине залития квартиры по адресу: адрес, произошедшего дата, а также о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений действующего законодательства, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, фио не оспаривала причину залития (срыв крана ГВС на стояке), в результате которого квартира истца получила повреждения, а ссылалась на то, что кран на стояке ГВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома и как следствие является зоной ответственности управляющей компании.

Одновременно фио оспаривала тот факт, что переоборудование стояка ГВС имеет причинно-следственную связь с залитием от дата.

Реализуя право на представление доказательств, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложив вопросы о проверке соответствия действий управляющей компании требованиям по содержанию общего имущества многоквартирного дома и установлении причинно-следственной связи между переоборудованием стояка ГВС и произошедшим залитием.

В свою очередь, суд первой инстанции, определяя окончательный круг вопросов, поставил перед экспертами вопросы, которые ни одна из сторон не просила, а отклонение предложенных ответчиком вопросов не мотивировал, возложив расходы по экспертизе, назначенной по обстоятельствам, которые никто не оспаривал, на ответчика.

Вместе с тем с причиной залития (срыв крана ГВС на стояке) ответчик соглашалась, равно как и не просила проверить стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, потому оснований для постановки перед экспертами таких вопросов не требовалось.

Возражения фио, по сути, сводятся к оспариванию вины в произошедшем залитии по причине ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, что является правовым вопросом, не требующим специальных познаний в какой-либо области.

Что касается версии о переоборудовании стояка ГВС как причины залития, то поставленные судом вопросы перед экспертом не охватывали данные обстоятельства, то есть при экспертном исследовании не подлежали проверке и какой-либо оценке.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для назначения экспертизы по вопросам причины залития и оценке стоимости ремонта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а юридически значимые факты, такие как причины срыва крана ГВС на стояке, причинно-следственная связь между переоборудованием стояка ГВС и срывом крана, при разрешении вопроса о назначении экспертизы оставлены судом без рассмотрения и надлежащей оценки.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.