Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-47817/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю. C .

и судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Евсикова А.А. неустойку в размере 193 671 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 194 671 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Ковальковой О.Н. неустойку в размере 193 671 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 194 671 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 373 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛА:

Евсиков А.А, Ковалькова О.Н. обратились с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 01 октября 2014 года между ними и ООО "Альфа Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N157\Ак\Л2\254\2014. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: *, первый этап литер 2, передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объект долевого строительства имеется следующие характеристики: однокомнатная квартира, условный номер * на 18 этаже, проектной общей площадью объекта (с учетом балконов и лоджий) 41,3 кв.м, проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) 37,3 кв.м. Цена договора составляет 1 684 833 руб. 50 коп. Застройщик обязан был передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года. Финансовые обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. 22.12.2017 ответчик уведомил истцов о том, что строительство завершено и истцы могут принять квартиру с 15.01.2018. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 января 2017г. по 15 января 2018г. в размере 193 671 руб. 58 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере по 193 671 руб. 58 коп.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Евсиков А.А, Ковалькова О.Н, представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2014 года между Евсиковым А.А, Ковальковой О.Н. и ООО "Альфа Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N157\Ак\Л2\254\2014.

Согласно п. 3.1. условий указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.2 договором и на основании положений действующего законодательства у участников в будущем возникает право общей совместной собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер *, этаж 18, количество комнат одна, проектная общая площадь объекта (с учетом балконов и лоджий) 41,3 кв.м, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) 37,3 кв.м, проектная площадь балкона/лоджии (применяется коэффициент 1,0) 4 кв.м, наличие лоджии.

Застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года (п. 5.1 договора).

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. При этом в передаточном акте указывается общая площадь объекта, определенная органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и указанная в техническом паспорте без учета площади лоджий, балконов и террас (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней, о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику лично под расписку, по адресу участника, указанному в п. 1.13 настоящего договора. При изменении адреса участника последний обязуется в течение трех рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом застройщика. Все негативные последствия неуведомления застройщика об изменении адреса несет участник.

Участник обязуется, в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика (п. 5.3 настоящего договора), прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта. Если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник в течение одного рабочего дня обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта (п. 5.4 договора).

Истцами обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик в установленный договором срок не передал квартиру истцам, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцам неустойки, установленной законом. Истцы, обращаясь в суд с иском просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 01 января 2016 года по 18 января 2018 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период времени с 01 января 2016 года по 18 января 2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 193 671 руб. 58 коп. в пользу каждого.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 194 671 руб. 58 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 7 373 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела по существу судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, право на защиту, не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 248-249).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.