Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-47819/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукьяненко О.А, Бузуновой Г.Н,

при секретареРумянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ШапошниковаА.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Стелс", Шапошникова А.Б. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность по кредитному договору N146301/0008 от 30.10.2014в размере 1 829 787 руб. 89 коп. и госпошлину в размере 17 348 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к ООО "Стелс", Шапошникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 27 октября 2014 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Стелс" был заключен кредитный договор N 146301/0008 о предоставлении ООО "Стелс" денежных средств в размере 3 000 000 руб. сроком до 06 октября 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Погашение кредита осуществляется ответчиком согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к кредитному договору. Для обеспечения обязат ельств заемщиком 27.10.2014 банк заключил д оговор поручительства N 146301/0008-9 с Шапошниковым А.Б, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Стелс" своих обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 28.11.2016 задолженность по кредитному договору N 46301/0008 от 27.10.2014 составила сумму 1 829 787 руб. 89 коп, из которых: задолженность по основному долгу 1 559 528 руб. 28 коп, задолженность по уплате просроченного основного долга 642 028 руб. 28 коп, задолженность по уплате просроченных процентов 206 542 руб. 12 коп, неустойка по процентам 12 374 руб. 84коп, неустойка по основному долгу 45 996 руб. 61 коп, комиссия за ведение судного счета 5 163 руб. 55 коп, неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ведение судного счета 182 руб. 49 коп. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 829 787 руб. 89 коп.и госпошлину в размере 17 348 руб. 94 коп.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шапошников А.Б.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Шапошников А.Б, ООО "Стелс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шапошникова А.Б. - Дворак А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2014 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Стелс" был заключен к редитный договор N 146301/0008 от 27.10.2014г, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных договоров. Процентная ставка была установлена в размере 20 % годовых.

Согласно п. 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 06 октября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стелс" по кредитному договору N 146301/0008 от 27.10.2014 банк заключил договор поручительства физического лица N 146301/0008-9 от 27.10.2014 с Шапошниковым А.Б, который, согласно п. 1.2 договора поручительства, обязался обеспечить исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по лицевому счету. В период действия договора ответчик нарушал обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

16ноября 2016 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени требование не исполнено.

Из представленной расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 829 787 руб. 89 коп, из которых: задолженность по основному долгу 1 559 528 руб. 28 коп, задолженность по уплате просроченного основного долга 642 028 руб. 28 коп, задолженность по уплате просроченных процентов 206 542 руб. 12 коп, неустойка по процентам 12 374 руб. 84 коп, неустойка по основному долгу 45 996 руб. 61 коп, комиссия за ведение судного счета 5 163 руб. 55 коп, неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ведение судного счета 182 руб. 49 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиками не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчикаШапошникова А.Б. о том, что истец не обращался с требованием о досрочном возврате кредита, процентов опровергается материалами дела, так на л.д. 36, 37 имеется уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, направленное в адрес ООО "Стелс", Шапошникова А.Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Шапошникова А.Б. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.