Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-47827/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Магжановой Э.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Чумакова И.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Павленко А.А, Павленко Е.А, Павленко Н.П. к Чумакову И.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова И.М. в пользу Павленко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на погребение в размере 29 033 руб. 33 коп.

Взыскать с Чумакова И.М. в пользу Павленко А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на погребение в размере 29 033 руб. 33 коп, транспортные расходы в размере 12 824 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с Чумакова И.М. в пользу Павленко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на погребение в размере 29 033 руб. 33 коп, транспортные расходы в размере 5 955 руб. и в размере 194 евро 99 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павленко А.А, Павленко Е.А, Павленко Н.П. к Чумакову И.М. отказать.

Взыскать с Чумакова И.М. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москва в размере 3 042 руб,

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.А, Павленко Е.А, Павленко Н.П. обратились с иском (с учетом уточнений) к Чумакову И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Кировского районного суда Калужской области от 13.06.2017 Чумаков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Чумаков И.М. в процессе ссоры с Павленко А.А. нанес один удар ножом в область шеи Павленко А.А, причинив колото-резанное ранение шеи, которой явилось причиной смерти Павленко А.А. Потерпевшим по уголовному делу был признан истец Павленко А.А. Павленко А.А. приходился истцам Павленко А.А. и Павленко Е.А. отцом, истцу Павленко Н.П. сыном, в связи с гибелью близкого человека истцам причины глубокие нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой. Истцами на погребение были понесены расходы и понесены затраты на авиабилеты, связанные с прибытием к месту захоронения погибшего, участием в рассмотрении уголовного дела. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб, расходы на погребение и авиабилеты в размере 176 117 руб. 50 коп, а также судебные расходы в размере 40 000 руб, расходы за проведение перевода авиабилетов с иностранного языка в сумме 2 448 руб,

Истцы Павленко Е.А. и Павленко Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Истец Павленко А.А, и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чумаков И.М, присутствие которого в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чумаков И.М.

Истцы Павленко А.А, Павленко Е.А, Павленко Н.П, ответчик Чумаков И.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Кировского районного суда Калужской области от 13.06.2017 Чумаков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12.09.2017 приговор Кировского районного суда Калужской области от 13.06.2017 оставлен без изменения.

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 13.06.2017 установлено, что Чумаков И.М. совершил убийство Павленко А.А, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 21 февраля 2015 г. в г. Спас-Деменске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В рамках уголовного дела истец Павленко А.А. признан потерпевшим.

Погибший Павленко А.А. приходился истцам Павленко Е.А. и Павленко А.А. отцом, истцу Павленко Н.П. - сыном.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1094, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГК РФ, положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Павленко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу истцов Павленко А.А, Павленко Е.А. по 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства по 29 033 руб. 33 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Павленко Е.А. взысканы транспортные расходы в размере 5 955 руб. и в размере 194,99 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пользу истца Павленко А.А. взысканы транспортные расходы в сумме 12 824 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанные с прибытием к месту похорон, т.к. истцами не доказан факт несения указанных затрат.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 производство по требованиям истцов о взыскании расходов на авиабилеты и расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного судопроизводства прекращено на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Заявленные к возмещению расходы по переводу авиабилетов суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный перевод относится к авиабилетам по авиаперелету Павленко Е.А. при рассмотрении уголовного дела, производство по данным требованиям прекращено.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на захоронение в размере 87 100 руб. не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чумакова И.М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.