Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-47842/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Лукьяненко О.А.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Толстоусовой Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Толстоусовой Т.В. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Толстоусовой Т.В. неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 16 500 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб. и почтовые расходы 197 руб. 69 коп, а всего 59 697 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход государства с ООО "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в размере 1 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Толстоусова Т.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 21 апреля 2016 года между ней и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В-2/7-274-Ф с целью приобретения объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью 35,27 кв.м, расположенной в секции N* на * этаже, порядковый номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства *, в многоэтажном жилом доме по адресу: *. Застройщик обязался не позднее 31 января 2017 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 6.1 договора от 21 апреля 2016 года, срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре участником почтовому адресу или вручается участнику лично под роспись. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение одного месяца с момента получения извещения. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик не передал истцу квартиру до настоящего времени. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.02.2018 по 30.07.2018 г..в размере 233 934 руб. 76 коп.

Также истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы в размере 197 руб. 69 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Толстоусовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Толстоусова Т.В, представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сластниковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2016 года между Толстоусовой Т.В. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В-2/7-274-Ф.

Согласно условий указанного договора, ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в договоре, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 35,27 кв.м, расположенное в секции N * на * этаже, порядковый номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства *.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. Застройщиком не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре участником почтовому адресу или вручается участнику лично под роспись. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение одного месяца с момента получения извещения.

С учетом того, что планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 января 2017 года, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан не позднее данного срока.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик не передал истцу квартиру, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.02.2018 по 30.07.2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 233 934 руб. 76 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 16 500 руб.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 197 руб. 69 коп. судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 1 400 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка, штраф является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Толстоусовой Т.В. бе з удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.