Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-47849/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скуба Н.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скуба С.И. к Харло Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Харло Д.В. в пользу Скуба Н.И. денежные средства по договору займа в размере 320 000 рублей.

Взыскать с Харло Д.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 400 руб,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Скуба Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Харло Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от 09.06.2006 г. в размере 220 000 руб, от 09.01.2007 г. в размере 100 000 руб, от 17.03.2008 г. в размере 120 000 руб, процентов по договорам займа в сумме 1 372 800 руб, 624 000 руб, 1 040 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, займы в указанные сроки и в установленном договоре порядке не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, увеличив сумму процентов за пользование денежными средствами на 1 951 800 руб, просит истец Скуба Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2008 года между Скуба Н.И. и Харло Д.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Скуба Н.И. передал Харло Д.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей с начислением 10 000 руб. в период с 17.03.2008 г. по 19.04.2008 г, что подтверждается распиской. В договоре имеется приписка - срок займа продлен до 10 мая 2008 года.

09.01.2007 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Скуба Н.И. передал Харло Д.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. с начислением и выплатой заемщиком 6% от суммы займа ежемесячно в период с 09.01.2008 г. по 09.04.2008 г, что также подтверждается распиской.

09.06.2006 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Скуба Н.И. передал Харло Д.В. денежные средства в сумме 220 000 руб. с начислением и выплатой заемщиком 6 % от суммы займа ежемесячно в период с 09.06.2006 г. по 09.06.2007 г, что подтверждается распиской.

Ответчиком Харло Д.В. в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, может быть применен только по требованиям о возврате суммы займа по расписке от 17.03.2008 г. и процентам по ней, где оговорен срок возврата займа - 10.05.2008 г. и процентов - 19.04.2008 г.; процентов по расписке от 09.01.2007 г, которые должны были выплачиваться в срок до 09.04.2008 г.; процентов по расписке от 09.06.2006 г, срок выплаты которых до 09.06.2007 г.

В связи с тем, что в расписках от 09.01.2007 г. и 09.06.2006 г. срок возврата сторонами договора не оговорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не может быть применен по отношению к займу, возникшему на основании данных расписок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 100 000 руб. по расписке от 09.01.2007 г. и 220 000 руб. по расписке от 09.06.2006 г.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с договорами займа ответчик кроме суммы основного долга обязался выплачивать ежемесячно 6%, что составляет на момент подачи иска в суд 1 327 800 руб, и 624 000 руб, однако судом необоснованно отказано во взыскании процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с распиской от 09.01.2007 года срок уплаты процентов установлен по 09.04.2008 года, в соответствии с распиской от 09.06.2006 года срок уплаты процентов - по 09.06.2007 года. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по расписке от 09.01.2007 года истекает 10.04.2011 года, по расписке от 09.06.2006 года - 10.06.2010 года.

Исковое заявление подано в суд 14.06.2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

При этом, оснований для взыскания процентов на сумму займа, начисленных по дату подачи иска в суд, не имеется, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений указанных норм, проценты по договору займа подлежат взысканию за весь период пользования займом, если иное не предусмотрено соглашением между сторонами.

В соответствии с распиской от 09.01.2007 года проценты подлежали выплате по 09.04.2008 года, в соответствии с распиской от 09.06.2006 года проценты подлежали выплате по 09.06.2007 года, в связи с чем, оснований для начисления процентов на суммы займа в размере 6% в месяц за период после 09.04.2008 года и после 09.06.2007 года не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скуба Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.