Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-47850/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Встречный иск наименование организации к фио, фио о признании договора вклада незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным Договор банковского вклада от дата N30000006 между фио и наименование организации.

Признать незаключенным Договор банковского вклада от дата N30000007 между фио и наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просят установить состав и размер требований по вкладам - сумма и сумма соответственно, обязать включить их требования в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения в заявленном размере.

В обоснование иска указывают, что дата заключили с наименование организации в лице дополнительного офиса "Люберецкий" договоры банковского вклада на сумму сумма ( фио) и сумма ( фио) на срок один год - до дата по ставке 11% годовых. По условиям договоров вклада ими были открыты счета N42306 810 телефон и N42306 810 телефон соответственно для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями договоров. Приказом Банка России от дата NОД-3386 у наименование организации была отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая обратились в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано по причине отсутствия сведений о них в переданном наименование организации реестре обязательств перед вкладчиками.

наименование организации обратилась с встречным иском к фио, фио о признании договоров банковского вклада незаключенными, так как наименование организации не заключал с ними договоров вклада и денежные средства во вклады ими не вносились, договоры подписаны не уполномоченным на то лицом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истцов фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истцов (по первоначальному иску) фио в заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалам дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации в лице главного специалиста ДО "Люберецкий" фио заключен договор банковского вклада N30000006 на сумму сумма на срок дата до дата включительно, процентная ставка по вкладу - 11% годовых. Согласно п. 1.2 договора банк открывает вкладчику в день подписания договора счет срочного вклада N42306 810 телефон для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями договора.

дата между фио и наименование организации в лице главного специалиста ДО "Люберецкий" фио заключен договор банковского вклада N30000007 на сумму сумма на срок дата до дата включительно, процентная ставка по вкладу - 11% годовых. Согласно п. 1.2 договора банк открывает вкладчику в день подписания договора счет срочного вклада N42306 810 телефон для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями договора.

В подтверждение внесения денежных средств во вклады истцами представлены приходные кассовые ордера NN1, 2 от дата.

Приказом Центрального банка Российской Федерации NОД-3387 от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

дата (вх. N63307) в Агентство обратилось наименование организации в лице генерального директора фио, в котором он сообщил о том, что более 1 500 физических лиц планируют обратиться в Агентство за возмещением по вкладам, из них больше половины - жители фио, фио и фио, которых привозили на автобусах в Москву для придания видимости законности операций. Преступную схему, подпадающую под статьи УК РФ, организовали владельцы банка фио (дочь бывшего руководителя ЦБ по адрес), фио (находящийся по стражей в СИЗО), фио (экс-зампред Мособлбанка, находящийся в международном розыске), все выходцы из Мособлбанка и бывшие собственники наименование организации. Через 3 офиса, находящиеся в труднодоступных местах в промышленных зонах, которые невозможно отыскать с улицы, в течение 10 дней перед отзывом лицензии, при проходящей в банке проверке ЦБ РФ, вносилось по 40-50 забалансовых вкладов в день на суммы от сумма до сумма, при этом денежные средства в действительности не вносились и в банк, так называемые вкладчики, не приезжали. Люди за обещание выплаты сумма под руководством фио расписались в договорах и напечатанных приходных документах (в банке не было розничного модуля и был запрет на привлечение вкладов), которые у них были изъяты до похода в АСВ. Все "вкладчики" на вопрос, откуда узнали о банке и вкладе должны ответить - получили у метро листовку, которую никто не видел. Сотрудницы дополнительных офисов, пришедшие на работу за день до начала внесения вкладов, работали в КБ Вологда и наименование организации, придерживаются позиции, что вклады в реальности вносились, так как им позволили привлечь по 5 своих родственников для получения в дальнейшем выплат от АСВ.

С подобного рода заявлениями, но уже в Комитет по финансовому рынку Государственной Думы РФ обращались конкурсные кредиторы наименование организации - наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по делам N2-1112/18 и N2-1610/18 и.о. Председателя Правления Банка фио следует, что в наименование организации по указанию ЦБ РФ действовало самоограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, банк работал только с юридическими лицами; приказов и доверенностей, согласно которым имелась бы возможность заключать от имени банка договоры вклада с физическими лицами, она не подписывала и форму договора вклада не утверждала, кроме неё никто этого бы сделать не мог; никакой рекламы у банка по привлечению денежных средств во вклады под выгодный процент не было, депозитных счетов физических лиц не открывалось.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным заключением специалиста N61-АСВ-17 от дата, согласно выводам которого подпись от имени фио в доверенности N48 от дата на имя фио, приказах N387-О от дата ("О назначении ответственных лиц за работой внутренних структурных подразделений наименование организации, N390-О от дата ("О введении в наименование организации вкладов физических лиц"), N391-О от дата ("О дополнении перечня банковский операций, осуществляемых ДО "Братиславский", "Павелецкий", "Люберецкий" наименование организации), N431-О от дата ("О прекращении приема в наименование организации вкладов физических лиц", выполнены не фио, а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу N2-1610/18 фио пояснил, что был привлечен к работе в банке в качестве системного администратора на основании договора подряда в период дата дата, вносил в наименование организации данные из списков физических лиц, направляемых ему по электронной почте работником банка, которые содержали ФИО, адреса, телефоны вкладчиков, а также суммы вкладов от сумма до сумма; данная работа им осуществлялась в тестовом режиме, во всяком случае так ему объяснили, работе с АБС он обучал новых сотрудников банка, приезжал для этого в ДО; данные о вкладчиках в официальной наименование организации не отражались, а были только в так называемой "тестовой" базе; впоследствии его отключили от банковской системы и он не мог больше работать удаленно, фактически отношения между ним и банком были прекращены.

В письменных пояснениях фио в наименование организации также изложены данные обстоятельства. Кроме того, фио пояснял, что фио, которой он был принят на работу в банк, поставила задачу перед человеком по имени фио привести в банк вкладчиков, это они называли "караваном", тот пояснил, что может привести около 1 500 вкладчиков, которых впоследствии массово привозили из фио, адрес, КБР и адрес. фио просила его ( фио) проехать по всем дополнительным офисам и выключить записи на видеорегистраторах. Когда он ездил по ДО, то все сотрудники говорили о том, что их увольняют одним днем, в этот же день были приняты новые сотрудники. Далее от фио и девушки по имени Ольга ему поступила задача отключить записи камер видеонаблюдения, а фио было дано указание, чтобы камеры видеонаблюдения не только не производили запись, но и не показывали картинку на мониторах. Впоследствии ему присылались списки вкладчиков, которые также содержали сведения под названием "наши бонусы", эти списки содержали сведения о родственниках и знакомых операционистов.

Ситуация о незаконном внесении вкладов физическими лицами в наименование организации обсуждалась в сети "Интернет".

дата СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по факту попытки хищения денежных средств из фонда страхования вкладов возбуждено уголовное дело N11801450114900054.

Из постановления следователя следует, что неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников наименование организации в неустановленное время, но не позднее дата, заведомо зная о неудовлетворительном положении наименование организации, которое повлечет отзыв лицензии, разработали преступный план хищения денежных средств из наименование организации, предусматривающий получение страховых возмещений путем предоставления заведомо подложных договоров банковских вкладов с физическими лицами. Во исполнение преступного умысла неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников наименование организации, в неустановленное время, но не позднее дата, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя 774 физических лица, согласно которым последние разместили в ДО "Павелецкий", "Люберецкий" и "Братиславский" денежные средства, в действительности же денежные средства в кассу банка не вносились. Впоследствии с целью хищения денежных средств наименование организации неустановленные лица, в период с дата по дата организовали на основании подложных договоров банковских вкладов обращение 543 физических лиц в наименование организации, после чего физические лица с целью получения страховых возмещений обратились в наименование организации, тем самым путем обмана пытались завладеть денежными средствами наименование организации в сумме сумма, что составляет особо крупный размер, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. наименование организации признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

В силу ст.ст.835, 836 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации не заключал договоры вкладов с фио и фио, представленные договоры подписаны неуполномоченным на то лицом, денежные средства по вкладам не вносились, в связи с чем признал договоры вклада незаключенными.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке по счету кассы N20202810300000000008 за дата, операций по счетам фио и фио о внесении ими денежных средств в кассу банка не значится, равно как и запись об открытых на имя истцов счетах.

Также суд учитывал, что банк не работал с физическими лицами и не принимал от них вклады.

Одновременно суд отметил, что по факту создания фиктивных обязательств перед вкладчиками с целью дальнейшего получения страхового возмещения, а по сути хищения денежных средств из фонда страхования вкладов, возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что наименование организации является конкурсным кредитором, имеет заинтересованность в неполучении истцами страхового возмещения, которое уменьшит конкурсную массу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховое возмещение по вкладам выплачивается не из конкурсной массы, а из фонда обязательного страхования вкладов, который формируется в силу ст.34 Федерального закона N177-ФЗ за счет страховых взносов, пеней, денежных средств и иного имущества, которые получены от удовлетворения прав требования Агентства, приобретенных в результате выплаты им возмещения по вкладам, средств федерального бюджета, доходов от инвестирования временно свободных средств фонда обязательного страхования вкладов, первоначального имущественного взноса в соответствии со статьей 50 Федерального закона N177-ФЗ, иных источников, предусмотренных либо не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Ссылки на незаконное использование показаний свидетелей, допрошенных в рамках других гражданских дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательств приняты протоколы судебных заседаний, содержащие такие показания, а в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании записей с камер видеонаблюдения банка и сведений о кассирах банка, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения данных сведений не имелось, учитывая, что запись за такой длительный период времени не сохранилась и в нарушение ч.2 ст.69 ГПК РФ сторона истца не исполнила обязанность сообщить суду имя, отчество, фамилию и место жительства лица, которое подлежало допросу в качестве свидетеля.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания договоров банковского вклада незаключенными, поскольку соблюдена письменная форма договоров, представлены платежные документы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств внесения денежных средств во вклады не представлено, суд пришел к верному выводу о незаключенности договоров.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела установлено, что обращения за возмещением по подложным договорам вклада происходили в период с дата, а истцы обратились дата, не свидетельствует о реальности договоров банковского вклада.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов (по первоначальному иску) по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.