Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-47851/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Магжановой Э.А.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бухтеева О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бухтеева О.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бухтеев О.В. обратился с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 29.03.2017 на расчетный счет истца N * открытый в КБ "Росэнергобанк" АО поступили денежные средства в размере 719 083 руб. 65 коп. Приказом Банка России от 10.04.2017 у КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия. 23 июня 2017 года в адрес истца направлении ответ об отказе в выплате возмещения по счету в связи с отсутствием задолженности в реестре обязательств перед вкладчиком. В связи с чем истец просил включить сведения о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения в размере 719 083 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 руб. 84 коп.

Истец Бухтеев О.В. в судебное заседание не явился извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Олейникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Бухтеева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бухтеев О.В, представитель ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), третье лицо Олейникова Е.Н, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Архиповой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29 марта 2017 года между Бухтеевым О.В. и КБ "Росэнергобанк" (АО) был заключен договор банковского вклада, в рамках данного договора открыт банковский счет N * и 29 марта 2017 года внесены денежные средства в сумме 719 083 руб. 65 коп.

Также установлено, что третье лицо Олейникова Е.Н. в КБ "Росэнергобанк" (АО) имела счет, на котором находилось 2 119 083 руб. 65 коп, но после расходных операций по перечислению денежных средств в размере 719 083 руб. 65 коп. и 1 400 000 руб. на счета физических лиц, в том числе и на счет истца. После совершения указанных операций, на указанных счетах образовался остаток средств меньше и равный размеру гарантированного законом страхового возмещения.

Бухтеев О.В. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения. При этом Агентство указало, что анализ имеющихся в банке документов и сведений показал, что 29.03.2017 г. по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о якобы имеющем место "перечислении" денежных средств.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года NОД-942 у КБ "Росэнергобанк" (АО) с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу NА40- 71362/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий, Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 15 декабря 2016 года NТ1-81-6-06/177623ДСП, введены ограничения с 16 декабря 2016 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 7 апреля 2017 года ЖГ1-81-6-03/39030ДСП, введен запрет с 8 апреля 2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица и истца по перечислению денежных средств

совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Росэнергобанк" (АО), когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Из Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бухтеева О.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.