Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-47852/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Алексеева А.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева А.О. к Каретникову А.Е. о признании права собственности на автомобиль отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.10.2015 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 3500000 руб. до 14.01.2016. 14.10.2015 между сторонами заключен договор залога автомобиля марки Ауди Q 7, 2015 года выпуска, VIN... Между сторонами 02.12.2015 заключен договор купли-продажи этого автомобиля, т.к. Каретников таким образом захотел исполнить свои обязательства по договору займа, автомобиль был передан истцу, но в ГИБДД как собственник не зарегистрировался. 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем по иску Гордиевича А.И. Поскольку истец не поставил автомобиль на учет, то должен был платить штраф. Чтобы не платить штраф, стороны повторно заключили договор купли-продажи автомобиля в сентябре 2016 г, после чего истец зарегистрировался в ГИБДД как собственник автомобиля. 05.04.2017 решением Перовского районного суда г..Москвы иск Гордиевича к Каретникову и Алексееву о признании сделки от 19.09.2016 недействительной оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением от 16.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2016, автомобиль возвращен в собственность Каретникова, аннулирована регистрация транспортного средства на Алексеева. 20.07.2017 судебным приставом наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Договор купли-продажи от 02.12.2015 не признавался недействительным, сторонами не оспаривается, находится в фактическом владении истца, но в силу запретов на регистрационные действия не может зарегистрировать автомобиль на себя. При наличии этого договора апелляционная инстанция определилапередать автомобиль в собственность Каретникова, хотя договор является действительным.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015 действительным, признать за Алексеевым право собственности на автомобиль, отменить запрет, наложенный на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алексеев А.О, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что договор купли-продажи не признан недействительным, машина находиться во владении истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Алексеев А.О. и его представитель по доверенности Прежеславский С.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Каратников А.Е, третье лицо Гордиевич А.и, представитель третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФССП по г.Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав Алексеева А.О. и его представителя по доверенности Прежеславского С.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что Согласно вступившему в законную силу решению Перовского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 между Каретниковым А.Е. и Гордиевичем А.И. заключены договоры займа от 15.05.2013 на 500000 руб. до 16.07.2013 и от 15.07.2013 на 400000 руб. до 16.07.2013 Указанным решением суда с Каретникова в пользу Гордиевича взыскана сумма долга 900000 руб, проценты - 900000 руб, судебные расходы, а всего 1842000 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017,которым отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.04.2017, Перовским районным судом г. Москвы от 23.10.2015 вынесено вышеуказанное решение по иску Гордиевича, 22.04.2016 Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Каретникова, 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Каретникову автомобиль Ауди Q 7, 2015 года выпуска, VIN... 19.09.2016 Каретников продал Алексееву спорный автомобиль по договору купли-продажи за 1200000 руб. Поскольку обязанность по исполнению обязательства возникла у Каретникова ранее, чем последний заключил спорный договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, однако каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, напротив, Каретников, зная о необходимости возврата долга, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив спорный договор купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гордиевича о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от 19.09.2016 подлежат удовлетворению. Спорная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Апелляционным определением от 16.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, автомобиль возвращен в собственность Каретникова, аннулирована регистрация автомобиля на Алексеева.

Истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015, в котором указано, что между Алексеевым (покупатель) и Каретниковым (продавец) заключен договор, по которому Алексеев купил автомобиль Ауди Q 7, 2015 года выпуска, VIN.., стоимость автомобиля 3400000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор не расторгнут, недействительным не признан, при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался, заявлений от других лиц о правах на указанный автомобиль в настоящем судебном заседании не поступало, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для предъявления требований в суд о защите нарушенного права не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что договор купли-продажи не признан недействительным, машина находиться во владении истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017,которым отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.04.2017, Перовским районным судом г. Москвы от 23.10.2015 вынесено вышеуказанное решение по иску Гордиевича, 22.04.2016 Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Каретникова, 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Каретникову автомобиль Ауди Q 7, 2015 года выпуска, VIN... 19.09.2016 Каретников продал Алексееву спорный автомобиль по договору купли-продажи за 1200000 руб. Поскольку обязанность по исполнению обязательства возникла у Каретникова ранее, чем последний заключил спорный договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, однако каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, напротив, Каретников, зная о необходимости возврата долга, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив спорный договор купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гордиевича о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от 19.09.2016 подлежат удовлетворению. Спорная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Апелляционным определением от 16.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, автомобиль возвращен в собственность Каретникова, аннулирована регистрация автомобиля на Алексеева.

Иных доказательств опровергающих установленные ранее судом обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, а потому суд пришел к верным выводам, о том, что основания для признания договора действительным и признании за истцом права собственности на автомобиль не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Алексеева А.О. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.О.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.