Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47856/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

Судей Карпушкиной Е.И, Магжановой Э.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мареевой З.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мареевой З.Р. к Ибоян А.В. о признании договора дарения недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мареева З.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Ибоян А.В, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения от 29.01.2015 года между Мареевой З.Р. и Ибоян А.В. * доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ, признать право собственности истца на ? доли указанной квартиры, прекратить право пользования долей жилого помещения его приобретателем по договору, признать недействительными все последующие сделки с долей жилого помещения.

В обоснование требований истец Мареева З.Р. указала, что 29.01.2015 года между истцом и Ибоян А.В. был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу***. Указанный договор истец считает недействительным, поскольку указанная сделка была осуществлена под влиянием заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения доли жилого помещения, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Заключая договор, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить ответчику принадлежащие ему доли жилого помещения. Истец утверждает, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку указанная доля в жилом помещении является для истца единственным жильем.

Истец Мареева З.Р, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Ответчик Ибоян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 178, 423, 572 ГК РФ

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29 января 2015 год между истцом Мареевой З.Р. (даритель) и Ибоян А.В. (одаряемый) был заключен Договор дарения * доли квартиры.

Согласно п. 1 указанного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером ***, общей площадью 53,5 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: ***, а одаряемый указанную ? доли в праве собственности на квартиру принимает.

В силу п. 5 Договора, после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в квартире проживает и сохраняет право пользования гр. Мареева З.Р.

В соответствии с выпиской из домовой книги N б/н от 21.11.2017 года в указанной квартире с 13.01.1999 года по 08.06.2015 года была зарегистрирована по месту жительства истец Мареева З.Р.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 года истцом Мареевой З.Р. в УФМС России по г. Москве по району "Фили-Давыдково" подано заявление о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г*** в связи с переездом на новое место жительства в ***

08.06.2015 года на основании указанного личного заявления истец снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчик является собственником ? доли в спорном жилом помещении, что истец Мареева З.Р. после прочтения всех пунктов договора дарения доли собственноручно подписала договор и лично сдала заявление с приложениями для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Проект договора дарения был составлен юристом Мареевой З.Р. 12.02.2015 года в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права за необходимостью предоставления дополнительных документов Мареева З.Р. лично отвозила свидетельство о смерти мужа и свидетельство о браке для государственной регистрации. В п. 7 договора истец Мареева З.Р. указала, что дееспособна и не страдает заболеванием, препятствующим осознавать суть подписываемого договора. После заключения договора дарения Мареева З.Р. снялась с регистрационного учета и переехала на постоянное место жительства в Грузию, затем в Германию, а теперь вернулась в Россию. Ранее Мареева З.Р. уже совершала договор дарения в пользу внучки Ибоян Д.А. 12.04.2012 года ею было подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным со ссылкой, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. В связи с этим ответчик считает, что Мареева З.Р. злоупотребляет своими гражданскими правами.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому одаряемым является Ибоян Д.А. в лице законного представителя Ибоян С.В. Право собственности Ибоян Д.А. было зарегистрировано 28 января 2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ***

12 марта 2013 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы договор дарения 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, от 29.08.2007 года, заключенный между Мареевой З.Р. и Ибоян С.В, действующей как законный представитель Ибоян Д.А, был признан недействительным; были применены последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Анарова Х.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ГК РФ, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду; что под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения заключен сторонами в письменной форме и зарегистрирован в надлежащем порядке, при заключении договора дарения сторонами соблюден порядок, установленный законом; что истцом не доказан факт заблуждения относительно существа оспариваемой сделки при ее заключении, равно как и факт совершения сделки под влиянием обмана, ее вынужденный характер вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, истец не владеет русским языком в достаточном объеме, чтобы понимать последствия совершения сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о заключении спорного договора под влиянием заблуждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мареевой З.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.