Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47908/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинской И.А, Вдович А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Григорьевой Натальей Викторовной и ее сыном Григорьевым Александром Владимировичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ней ( и ее сыном) права на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на условиях договора социального найма и обязании заключить с ней и членом ее семьи - сыном Григорьевым А.В. договор социального найма на указанное жилое помещение, указав, что данная квартира является муниципальной, она и ее сын фактически занимают квартиру с 2006 года.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имел статус общежития, принадлежал государственному предприятию Главмосстрой и находился в ведении ПРЭО Главмосстроя, которое распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 575-р от 27 июля 1993 года было преобразовано в ОАО "Аремэкс".

Как указывает истец, с 2006 г. она и ее сын проживают в указанной квартире, 24 мая 2016 г, 10 августа 2016 г. и 21 сентября 2016 г. обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, однако в заключении договора социального найма ей было отказано, поскольку отсутствовал документ, послуживший основанием для вселения в спорное жилое помещение.

Истец полагает данные отказы незаконными, поскольку вмести с другими документами в ДГИ г. Москвы была представлена справка из ООО "Каховка-Аремэкс" о том, что такой документ отсутствует, истец и ее сын постоянно зарегистрированы в спорной квартире и исправно несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Истец Григорьева Н.В. и третье лицо Григорьев А.В. в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А, Вдович А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власову Г.Г, истца Григорьеву Н.В, третье лицо Григорьева А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 60, 62 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой, двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***,

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имел статус общежития, принадлежал государственному предприятию Главмосстрой и находился в ведении ПРЭО Главмосстроя, которое распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 575-р от 27 июля 1993 года было преобразовано в ОАО "Аремэкс".

Григорьева Н.В. и ее сын Григорьев А.В. были переселены в спорное жилое помещение в 2006 г. из иного общежития в связи с трудовыми отношениями с Главмосстроем, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной ООО "Каховка-Аремэкс".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-6613 жилые помещения указанного дома, ранее использовавшегося в качестве общежития, были переведены из специализированного жилищного фонда города Москвы в фонд социального использования с заключением с гражданами договоров социального найма на фактически занимаемые жилые помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Из Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос N 20) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в силу закона приобрела в отношении предоставленной квартиры в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Отсутствие у истца в настоящее время документа, на основании которого она и ее сын были вселены в жилое помещение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт предоставления истцу и ее сыну спорного жилого помещения в общежитии нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом N 22, строение 2 по улице Ореховый бульвар города Москвы утратил статус общежития, истец была вселена в спорное жилое помещение N 134, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, на протяжении длительного периода времени пользуется спорной квартирой на законных основаниях, несет расходы по содержанию жилья; оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ее сын имеют право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ними договора социального найма.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил исковые требования к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, послужившие основанием для отказа в заключении договора социального найма, настаивает на том, что отсутствие у истцов документа, подтверждающего законность вселения в общежитие, препятствует его заключению.

Судебная коллегия их отклоняет, право Григорьевой Н.В. и Григорьева А.В. пользования занимаемым жилым помещением ДГИ г. Москвы не оспаривается, истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, предлагавшаяся истцу форма улучшения жилищных условий (предоставление субсидии в дополнение к занимаемому жилому помещению (л.д. 91) свидетельствует о фактическом признании за истцом права пользования и распоряжения занимаемым жилым помещением, действующее законодательство предполагает передачу занимаемого жилого помещения в общежитии при изменении его статуса по договору социального найма, факт переселения истца из ранее занимаемого жилого помещения в общежитии, предоставленного в установленном порядке подтвержден справкой прежнего балансодержателя жилого дома, отсутствие у управляющей компании ордера на право занятия жилого помещения в общежитии не может влиять на права истца на заключение договора социального найма, вывод суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в общежитии было предоставлено только койко-место, но не отдельная комната или квартира, также подлежат отклонению, поскольку при передаче общежития городу Москве с проживающими гражданами должны заключаться договору социального найма, предметом которых койко-место в силу закона являться не могут. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, других претендентов на занимаемое по факту истцом и ее семьей жилое помещение, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.