Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-47931/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Магжановой Э.А., при секретаре Королевой Л.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО &. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Горбовец Л. Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от дата, заключенный между ООО &. и Горбовец Л.Д.

Взыскать с ООО &. в пользу Горбовец Л. Д. в счет оплаты по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО &. в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбовец Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО &. о расторжении договора, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата заключила с ООО &. договор оказания платных медицинских услуг, стоимость которых по плану лечения составила сумма В ходе лечения она уплатила сумма Предметом договора являлась установка керамических и стеклокерамических коронок на зубы. В ходе выполнения протезирования установленные лечащим врачом коронки ломались, проводилось устранение дефектов путем склеивания протезов, удаления, замены протезов, что влекло стресс, причиняло нравственные и физические страдания, постоянные боли, спазмы лица, невозможность расслабить лицо, дискомфорт в ротовой полости, невозможность жевать. Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗР Москвы ей было рекомендовано снять протезы, лечащий врач ответчика их снять не смог. При консультации в ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" у нее было зафиксировано затрудненное пережевывание, застревание пищи между зубами, прикусывание щек, эстетический дефект, боли и спазм жевательных мышц, чувство напряжения в адрес справа и слева, явная ассиметрия ротовой полости, сколы керамического слоя, трещина в месте соединения коронок, смещение нижней челюсти, нарушение целостности коронок, аномалия прикуса и болезнь височно-нижнечелюстного сустава. Кафедрой стоматологии прикуса Академии им. Сеченова ей выдано консультативное заключение: завышена высота прикуса, сконструирован перекрестный прикус, отсутствует смыкание зубов в дистальных отделах. Полагая, что работы по протезированию зубов были выполнены некачественно, дата истец направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении требований которой было отказано. Также ответчику дата была вручена досудебная претензия. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг сумма, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец Горбовец Л.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО &. в судебном заседании иск не признали. Просили в иске отказать, при удовлетворении требований снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО "МДЦ "Олимп", ГБОУ ВПО ПСПбМУ им И.П. Павлова, третье лицо Агапов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО &. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "МДЦ "Олимп", ГБОУ ВПО ПСПбМУ им И.П. Павлова, Агапов И.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО &. генерального директора Соколова В.Л. и по доверенностям Сергеева А.В, Сергеевой Т.Г, поддержавших доводы жалобы, объяснения Горбовец Л.Д. и ее представителя по устному ходатайству Кашатникова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав объяснения эксперта Старикова Н.А, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Горбовец Л.Д. и ООО &. заключен договор оказания платных медицинских услуг, стоимость которых по плану лечения составила сумма, в ходе лечения истцом уплачено сумма Предметом договора являлась установка керамических и стеклокерамических коронок на зубы.

В процессе лечения, не удовлетворившись его качеством, Горбовец Л.Д. обращалась за консультациями в различные медицинские учреждения.

Так, городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗР Москвы Горбовец Л.Д. было рекомендовано снять протезы.

При консультации в ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" у Горбовец Л.Д. было зафиксировано затрудненное пережевывание, застревание пищи между зубами, прикусывание щек, эстетический дефект, боли и спазм жевательных мышц, чувство напряжения в адрес справа и слева, явная ассиметрия ротовой полости, сколы керамического слоя, трещина в месте соединения коронок, смещение нижней челюсти, нарушение целостности коронок, аномалия прикуса и болезнь височно-нижнечелюстного сустава.

Кафедрой стоматологии прикуса Академии им. Сеченова Горбовец Л.Д. выдано консультативное заключение: завышена высота прикуса, сконструирован перекрестный прикус, отсутствует смыкание зубов в дистальных отделах.

Кроме того, Горбовец Л.Д. обращалась к ответчику в письменном виде для внесудебного урегулирования спора, а именно дата и дата, ее претензии в добровольном порядке не были удовлетворены.

Из показаний лечащего врача Агапова И.Н, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что протезирование Горбовец Л.Д. начала в адрес, где в ГБОУ ВПО ПСПбМУ им И.П. Павлова ей установлены циркониевые имплантаты. Лечение она продолжила в ООО &, где в связи с серьезным дефектом прикуса ей был выполнен перекрестный прикус, установлены коронки на 11 имплантантов. Пациент не прошла до конца лечение, отказавшись от исполнения договора.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора суду требовались специальные знания в области медицины, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский Центр Судебно-медицинской экспертизы Минздрава России".

В заключении судебно-медицинской экспертизы N 443/17 от дата, отвечая на вопрос, является ли оказанное лечение правильным, эксперты отметили, что в рассматриваемом случае нарушена преемственность лечения: зубное протезирование с использованием имплантантов проводилось в разных клиниках (дентальная имплантанция выполнена в Клинике ЧЛХ ГБУО ВПО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова МЗ РФ, а протезирование - в ООО &.), при этом отсутствовало совместное ведение пациентки, что имело решающее значение в недостижении положительного результата.

Отвечая на вопрос, соответствовала ли проводимая специалистами ООО &. диагностика и лечение установленному у Горбовец Л.Д. диагнозу, комиссия экспертов указала, что диагноз был установлен правильно, этапность стоматологического лечения соблюдена, однако клиническая ситуация по окончании каждого этапа в медицинской документации ООО &. не описана, что не позволяет оценить результат их проведения, при осмотре в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что дефекты зубных рядов восстановлены постоянными несъемными конструкциями без создания оптимальной окклюзии (не восстановлены множественные равномерные контакты зубов), что указывает на несоответствие проведенного протезирования правильно поставленному диагнозу и имевшейся клинической ситуации на момент обращения Горбовец Л.Д. в ООО &...

Комиссия экспертов указала на нецелесообразность проведения электромиографии в виду отсутствия данных для сравнения. При обращении Горбовец Л.Д. к ответчику у последнего имелись объективные трудности при лечении пациента, поскольку имели место осложняющие лечение факторы, указанные в заключении экспертов.

Отвечая на вопрос, формирование какого прикуса является наиболее приемлемым у Горбовец Л.Д. при врожденной аномалии челюсти (дуговой или перекрестный), эксперты указали, что постановка зубов в обратном или перекрестном прикусе может быть допустимой, а в некоторых случаях даже предпочтительной. Восстановить физиологический прикус при одновременном разнонаправленном развитии челюстей у Горбовец Л.Д. невозможно, в связи с чем в ходе протезирования необходимо создать приемлемый прикус со стабильной оптимальной окклюзией, обеспечивающей равномерное распределение жевательного давления, артикуляцию, устойчивость зубных протезов. Причинно-следственная связь между имевшейся у истца патологией зубочелюстной системы и выполненным ответчиком лечением отсутствует. Вместе с тем, в ходе проведенного ответчиком стоматологического лечения не создана стабильная оптимальная окклюзия, что привело к прогрессированию имевшейся патологии в височно-нижнечелюстных суставах и жевательной мускулатуре. Недостатки оказания медицинской помощи в ООО &. не подлежат судебно-медицинской квалификации по тяжести вреда здоровью ввиду отсутствия причинно-следственной связи между выполненным лечением и имевшейся до его проведения патологией.

При оказании медицинской помощи Горбовец Л.Д. ответчиком установлены следующие недостатки: в медицинской карте стоматологического больного имеется несоответствие дат фактически проведенному лечению, при обращении истца в клинику ответчика и в процессе стоматологического лечения не составлен план лечения, нет оценки этапности стоматологического лечения: не описана клиническая ситуация в динамике и по окончании каждого этапа стоматологического лечения (сплинт-терапия), временное протезирование, постоянное протезирование), в процессе стоматологического лечения не создана оптимальная стабильная окклюзия.

Отвечая на вопрос, правильно ли проведено протезирование, эксперты пришли к выводу, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы данные состояния зубочелюстной системы Горбовец Л.Д. свидетельствуют о недостижении первоначально поставленной цели протезирования, дефекты зубных рядов восстановлены без создания стабильной оптимальной окклюзии, что привело к прогрессированию имеющейся патологии в височно-нижнечелюстных суставах и жевательной мускулатуре. При этом точную причину дефектов ортопедических конструкций определить не представляется возможным. Определить стоимость некачественно оказанных услуг не представилось возможным. Для устранения последствий некачественных услуг необходимо выполнить обследование Горбовец Л.Д. с использованием лучевых методов для диагностики состояния костной ткани в зоне дентальных имплантатов, расположения имплантатов по отношению друг к другу и анатомическим образованиям, для решения вопроса о возможности их дальнейшего использования с целью протезирования. Необходимо создание оптимальной окклюзии, после создания которой показано снятие ортопедических конструкций с изготовлением новых. Использование изготовленных в ООО &. ортопедических конструкций в течение длительного времени невозможно.

Разрешая требования истца о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от дата, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доводы и возражения представителей сторон и, применив положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор подлежит расторжению, поскольку при заключении договора Горбовец Л.Д. не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, а именно план лечения, его этапы и предполагаемый результат, что лишило ее возможности правильного выбора.

Установив, что оказанная медицинская услуга имеет ряд недостатков, в частности, результат услуг использовать длительное время без причинения вреда здоровью невозможно, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал его арифметически правильным.

При этом суд, посчитав возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ООО &. в пользу Горбовец Л.Д, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применил ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что в пользу истца с ООО &. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф также с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО &. указало, что судом не дана должная оценка доказательствам по делу, а именно медицинской карте N 1089616 стационарного больного, результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" от дата N 443/17, недооценено состояние пациентки, имеющиеся улучшения ее состояния здоровья после лечения в ООО &...

Этот довод не соответствует действительности. Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы. Истец в исковом заявлении не утверждала, что ответчиком не проводились этапы лечения. Однако ее доводы о некачественных медицинских услугах нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, в частности, установлено, что протезирование осуществлено без создания оптимальной окклюзии (не восстановлены множественные равномерные контакты зубов), что указывает на несоответствие проведенного протезирования правильно поставленному диагнозу и имевшейся клинической ситуации на момент обращения Горбовец Л.Д. в ООО &...

Проверяя довод жалобы о том, что судом было отказано ответчику в вызове эксперта Старикова Н.А. и в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия вызвала эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который подтвердил выводы заключения, ответил на вопросы судебной коллегии и сторон.

Из объяснений эксперта Старикова Н.А. следует, что Горбовец Л.Д. имела множественные осложненные дефекты зубных рядов, стандарта лечения с данным осложнениями не существует. В связи с тем, что ответчик не описывал результаты каждого этапа лечения в медицинской документации, эксперты были лишены возможности установить причинно-следственную связь между оказанными медицинскими услугами и наступившими некоторыми ухудшениями состояния пациентки.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Несогласие ответчика с выводом суда о необходимости взыскания денежных средств за оказанное лечение в полном объеме со ссылками на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не может быть принято, поскольку истец является потребителем медицинских услуг, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ст. 29 которого перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в части возмещения морального вреда несостоятелен. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации о медицинских услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, на получение качественных медицинских услуг, Горбовец Л.Д. длительное время испытывала нравственные и физические страдания, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки и о нарушениях судом норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО &. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.