Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-47965/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Скажутина А.В. и АО "АльфаСтрахование", апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в редакции определения от 01 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать в пользу Семенко... с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение за лекарственные средства в сумме 21 руб, утраченный заработок в размере 83 517,86 руб, штраф в размере 41 758,93 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.;

взыскать в пользу Семенко... со Скажутина... компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб, убытки по расходам на юридическую помощь в сумме 20 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб.;

в части требований Семенко... к АО "АльфаСтрахование", Скажутину... о взыскании стоимости лекарственных препаратов в сумме 5 741 руб, взыскании неполученной премии, взыскании утраченного заработка отказать;

взыскать со Скажутина... в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 1 100 руб.;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 706,17 руб,

установила:

Семенко С.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Скажутину А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине ответчика Скажутина А.В. произошло ДТП, в результате которого Семенко С.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести и утрату трудоспособности на срок с дата по дата. Также данными действиями ответчика Скажутина А.В. истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях. Утраченный заработок истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачен, расходы на лечение не компенсированы.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму утраченного заработка в размере... руб, неполученную годовую премию в сумме... руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме... руб, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просят ответчики Скажутин А.В. и АО "АльфаСтрахование", а также Кузьминский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционных жалоб и представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Семенко С.Ю, ответчика Скажутина А.В, третье лицо - Семенко В.С, прокурора Подвысоцкую Т.И. и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что по требованиям о взыскании утраченного заработка, основанных на представленной Семенко С.Ю. при рассмотрении дела справки 2... за дата, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.5 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП, вследствие которого здоровью Семенко С.Ю. был причинен вред, произошло дата.

Таким образом, при определении размера заявленной ко взысканию суммы утраченного заработка за период с дата по дата должны были учитываться сведения о заработке за период с дата по дата.

Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался в АО "АльфаСтрахование" с требованием о пересмотре первоначальных расчетов выплаты страхового возмещения, в том числе по сумме утраченного заработка (т.1, л.д.7-10).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истцом был соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, с учетом определения об исправлении описки от дата произведен правильно.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика Скажутина А.В. о несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень тяжести вреда здоровью Семенко С.Ю, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Скажутина А.В, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, отвечающей принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Скажутина А.В. и представления прокурора о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, понесенные Семенко С.Ю. по иному - административному делу, ранее рассмотренному Люблинским районным судом адрес, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

По смыслу ст.94 ГПК РФ, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного, конкретного дела, по итогам которого постановлен итоговый судебный акт.

По квитанции N... от дата истцом были оплачены услуги адвоката на сумму 20 000 руб. за представление его интересов в Люблинском районном суде адрес по административному делу (т.1, л.д.23), которые не подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене.

В остальной части апелляционные жалобы и представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания со Скажутина А.В. в пользу Семенко С.Ю. расходов по оплате юридических услуг по квитанции N... от дата в размере 20 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в данной части отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО "АльфаСтрахование" и Скажутина А.В, апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.