Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-48016/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчик АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" по доверенности Зайцевой Т.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АО "Центромашпроект" в пользу Чегодаева Никиты Владимировича задолженность по договору подряда N 2-ПИР-040(077)/16 от 12 июля 2016 года в размере 91954 рубля 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1303 рублей 11 коп, 2993 рублей 24 коп. в счет частичного возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать,

установила:

Чегодаев Н.В. обратился в суд с иском к АО "Центромашпроект" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, указывая на то, что между сторонами был заключен договор N 2-ПИР-040(077)/16 от 12.07.2016г. на выполнение проектных работ. В соответствии с разделом 1 Договора Исполнитель обязан выполнить проектные работы раздела "Проект организации строительства" проектной документации по двум производственным площадкам по указанному в договоре объему и в соответствии с Техническим Заданием (далее - ТЗ) и осуществить сопровождение раздела проекта в экспертизе с получением положительного заключения экспертизы по разделу, а заказчик обязуется произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно разделу 3 Договора общая стоимость работ составляет 183 909,00 руб. включая 13% НДФЛ. Оплата производится 2 частями - авансовый платеж 50% и остаток 50% - в соответствии с п. 3.2. Договора в течении 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи- приемки работ. Заказчиком не произведена в полном объеме оплата выполненных работ по Договору. Работы по Договору выполнены в полном объеме, даны ответы на все замечания ответственных сотрудников Заказчика. Последняя редакция документации по разделу Проекта была направлена в адрес Заказчика 17.08.2016г. С того момента и до сегодняшнего дня не получено никаких замечаний и/или претензий к качеству выполненной работы. 04.09.2017г. истцом передан, а Заказчиком получен подписанный акт сдачи-приемки работ от 01.09.2017 с приложением результата проектной работы - документации на электронном диске. 14.09.2017г. письмом N Ю01/ОРО от 14.09.2017г. ответчика отказался от подписания акта приема- передачи и предложил расторгнуть договор по причине утраты актуальности разработанного раздела Проекта.

Полагая, что уклонение Заказчика от принятия работ по Акту сдачи-приемки и оплаты остатка по Договору является незаконным и необоснованным, истец обратился в с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 91954, 50 рублей, процентов на сумму долга 2878,94 рублей.

Истец Чегодаев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Силин С.В. в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, указывая на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вместе с тем обязан оплатить работы, которые были выполнены истцом, поскольку замечаний к работе ответчиком предъявлено не было.

Представитель ответчика АО "Центромашпроект", в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" по доверенности Зайцева Т.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Силина С.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 12.07.2016г заключили ДоговорN 2-ПИР-040(077)/16, предметом которого является разработка раздела "проект организации строительства" проектной документации на двух производственных площадках, по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий.

В силу п. 2.1.2. Договора окончание выполнения работ - дата получения положительного заключение Экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 183909 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% цены договора.

Окончательный расчет в течение 15 дней после положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта сдачи - приемки работ и при условии в получения денежных средств от Генерального заказчика.

Истец 04 сентября 2017 года передал разработанную по Договору проектную документацию с актом приема-сдачи.

Ответчик в ответе от 14 сентября 2017 года, сославшись на не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ Генеральным заказчиком, а также утрату актуальности разработанного раздела "проекта организации строительства" отказался от исполнения договора на объеме фактически выполненных работ.

30 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 709, 717, 720, 753 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку результат работ был передан ответчику 04 сентября 2017 года, принят без замечаний, при этом ответчик фактически отказался от исполнения договора без каких-либо причин, в связи с чем, на последнем лежит обязанность по их оплате.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом сроков направления претензии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1303,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2993,24 рублей.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании всей стоимости по договору не может быть удовлетворено ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку по условиям Договора обязанность по оплате наступает у заказчика после передачи результатов работ и при отсутствие к ней замечаний. Как следует из материалов гражданского дела результат работ был передан ответчику, принят им без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате проделанной работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.