Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48049/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" к Часовских А.А. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском к Часовских А.А. о взыскании задолженности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из данного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности.

Как следует из представленной копии Договора потребительского кредита N ***/2017 от 27.03.2017, пунктом 18 предусмотрено, что по договорам заключенным в г.Москве, споры по иску Банка к Заемщику рассматриваются в Басманном районном суде г.Москвы; по Договорам заключенным в филиалах Банка и операционных офисах Банка, образованных в результате изменения статуса филиалов Банка, по месту нахождения конкретного филиала Банка или операционного офиса Банка, в результате изменения статуса филиала Банка.

Вместе с тем, данный Договор был заключен в дополнительном офисе N 7 Центра продаж Московского региона, место нахождение которого из договора не усматривается, указание в договоре "г.Москва" носит формальный характер и не подтверждает получение заемщиком оферты в городе Москве.

Судьей верно определено, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано в суд по правилам ст.28 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Часовских А.А, зарегистрирован по адресу: ***область, г.***, мкр.***, д.**, кв.**. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку дело неподсудно Басманному районному суду г.Москвы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.