Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-48059/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело поапелляционной жалобе Золова В.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "31 ГПИСС" в пользу Золова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золова В.Л. к АО "31 ГПИСС" отказать.

Взыскать с АО "31 ГПИСС" в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Золов В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "31 ГПИСС", в котором просил обязать ответчика начислить ему заработную плату за время нахождения в командировках в размере 1 544 480,50 руб, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за время нахождения в командировках в размере 1 343 698,04 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 630 170,17 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 17.05.2013 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего геодезиста топогеодезического отдела бюро инженерных изысканий; в период с мая 2013 г. по февраль 2017 г. истец неоднократно направлялся в служебные командировки, однако в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ ему не была выплачена причитающаяся заработная плата в полном объеме, а именно: по заключению независимого бухгалтера за период с мая 2013 г. по февраль 2017 г. вместо 8 480 387,99 руб. ему было начислено и выплачено только 6 565 342,61 руб.; также согласно экспертному заключению N *** от 11.09.2017 г. истцу подлежала начислению денежная сумма в размере не менее 8 109 823,08 руб, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется вышеуказанная задолженность по начислению и выплате заработной платы; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Золов В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Золова В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям - Филипповой О.В, Артемьевой Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2013 г. Золов В.Л. принят на работу в АО "31 ГПИСС" на должность инженера II категории на условиях трудового договора N *** от 17.05.2013 г. в редакции дополнительных соглашений к нему; п унктами 2.3.1, 2.3.4, 3.2 заключенного трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется соблюдать трудовое законодательство, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату; согласно п. 8.4 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, первая часть 07 числа и вторая часть 22 числа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 г. по 02.10.2016 г, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срока обращения в суд с данными требованиями.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в период с мая 2013 г. по 02.10.2016 г. Золов В.Л. должен был узнать в дни ее получения, установленные Положением об оплате труда АО "31 ГПИСС", как 22 число расчетного месяца и 7 число месяца, следующего за расчетным, между тем с настоящим исковым заявлением обратился в суд 10.05.2017 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с мая 2013 г. по 02.10.2016 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом также установлено, что за период работы с мая 2013 г. по февраль 2017 г. истец находился в 18 служебных командировках и за исполнение должностных обязанностей за указанный период ему были начислены и выплачены все причитающиеся денежные средства, а именно- заработная плата с установленным окладом с учетом командировок, совмещения должностей, утвержденных надбавок, доплат за работу в выходные и праздничные дни, премий, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, произведена оплата предоставленных работодателем отпусков, в том числе доначислена и выплачена заработная плата за период нахождения в командировках в 2016 г, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, справками по форме 2 НДФЛ, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, выписками из приказов о выплате надбавок и премий и стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период после 02.10.2017 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих утверждать о неисполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной плата за период нахождения в командировках в 2016 г, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, как и ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем истцу начислялись спорные денежные средства в заявленный период с мая 2013 г. по 02.10.2016 г, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. В данном случае, как указывалось выше работодателем истцу спорные денежные средства в заявленный период с мая 2013 г. по 02.10.2016 г. не начислялись.

Доводы истца о том, что ответчик неправильно производил ему расчет заработной платы в период с мая 2013 г. по 02.10.2016 г, что подтверждено данными судебной бухгалтерской экспертизы, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку истец пропустил срок на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Золова В.Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золова В.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.