Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-48063/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Анистратова А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Анистратова А.А. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Анистратова А.А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременными исполнениями судебных постановлений (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г.) -было отказано (л.д.32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анистратова А.А. - без удовлетворения (л.д.60-62).

20.02.2018 г. от Анистратова А.А. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просил пересмотреть решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что судом не был исследован ряд доказательств по делу, в том числе, акт экспертного исследования от 21.11.2017 г. ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно выводам которого решение суда от 12.11.2015 г. не соответствует фактически осуществленным расчетам по взысканию суммы задолженности по исполнительному листу, а кроме того, выводы суда постановлена на основании заведомо ложных объяснений ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Анистратов А.А. заявление поддержал; представитель ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по настоящему заявлению в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Анистратов А.А. по доводам частной жалобы, именуемой подателем жалобы как "апелляционная" (л.д.144-145).

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.168-174), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Анистратова А.А, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Анистратова А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного решения и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Таким образом, доводы заявления Анистратова А.А. имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшихся решений суда, что с позиции ст. 392 ГК РФ является не допустимым.

Довод частной жалобы Анистратова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно протокола судебного заседания от 03.04.2018 г. Анистратов А.А. присутствовал при рассмотрении поданного им заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств об отложении рассмотрения указанного заявления Анистратовым А.А. не заявлялось.

Иные д оводы частной жалобы фактически являются возражениями Анистратова А.А. по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 03.04.2018 г. постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Анистратова А.А.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.