Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48072/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно определению N 77 ПБ 0244707 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фио 19.11.2017 года в 18:10, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес МКАД 52-й км, внешняя сторона, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан фио Сразу после ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день по направлению ответчика истец предоставила вышеуказанное автомобильное средство для осмотра. Инженером-экспертом наименование организации проведен осмотр транспортного средства истца - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 34287/11АС и заключением от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом запасных частей составила сумма Истец, не осознавая реальной стоимости материального ущерба, причиненного ей в результате вышеуказанного ДТП, подписала согласие о выплате страхового возмещения. Затем истец обратилась в "Независимую техническую экспертизу" наименование организации. В соответствии с экспертным заключением вышеуказанной организации N 1006 от 22.12.2017 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 11.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение. В ответном письме от 12.01.2018 года ответчик отказал в указанной выплате.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным ввиду существенных нарушений гражданских прав истца, ставящих его в заведомо невыгодные условия, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио 19.11.2017 года в 18:10, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес МКАД 52-й км, внешняя сторона, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации (страховой полис ЕЕЕ N 1011526761). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован в наименование организации (страховой полис ЕЕЕ N 1019973590).

30.11.2017 года истец обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

наименование организации признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае (л. д. 36).

30.11.2017 года между наименование организации (Страховщик) и представителем фио - ее дочерью фио было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию - ДТП от 19.11.2017 года с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, и составляющим сумма (л. д. 35).

Платежным поручением N 305671 от 12.12.2017 года наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Истец просит признать недействительным указанное соглашение о выплате страхового возмещения от 30.11.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 179 309, 310, 426, 929, 931, 932 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организациистрахового дела в Российской Федерации", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что соглашение о выплате страхового возмещения от 30.11.2017 года, заключенное между наименование организации (Страховщик) и представителем фио - ее дочери фио не является публичным договором, так как страховщик не обязан заключать такое соглашение с каждым, кто к нему обратиться.

Указанное соглашение не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение, напротив, данным соглашением установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что указанное соглашение было заключено истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 30.11.2017 года, заключенного между наименование организации и представителем фио- фио обоснованно удовлетворению не подлежат.

Так как основания для признания указанного соглашения недействительным не установлены, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением о выплате страхового возмещения от 30.11.2017 года, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов производны от основных требований об устранении нарушения прав истца и вытекают из факта причинения ему материального вреда, то не подлежат удовлетворению и данные требования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.