Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48073/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что истец фио является действующим сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес и адрес.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010г. "О Следственном комитете Российской Федерации", жизнь и здоровье Заявителя в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. были застрахованы наименование организации на основании Государственного контракта N 107-16 от 01.02.2016 г.

01.12.2016 г. в период с 14.40 до 14.50, фио, осуществляя трудовую деятельность, двигаясь по тротуару вдоль здания прокуратуры адрес по адрес, поскользнулся и упал на обледеневшем и присыпанном снегом тротуаре, в результате чего, получил повреждение связок правого голеностопа. После данного происшествия зашел в прокуратуру и сообщил о происшедшем дежурному прокурору, от вызова "Скорой помощи" отказался, самостоятельно проследовал в травмпунк на адрес, где ему было диагностировано растяжение связок правого голеностопного сустава, после чего он был направлен в поликлинику по месту жительства.

08.12.2016г. Руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по адрес и адрес был утвержден акт N1 о несчастном случае на производстве.

Актом Комиссии об установлении причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника СК РФ в связи с исполнением служебных обязанностей от 21.12.2016 г. установлено, что телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, были связаны с исполнением служебных обязанностей.

Письмом следственного управления СК РФ по адрес и адрес от 10.01.2017г. N 229-10-17/8 в адрес страховой наименование организации был направлен пакет документов с просьбой рассмотреть вопрос о выплате фио в соответствии с п.3 п.4 ст.36 ФЗ N 403-ФЗ от 28.12.2010г. "О Следственном комитете Российской Федерации" и п.3.1.3 Государственного контракта "107-16 страховой суммы в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

В ответе от 09.02.2017г. за N 272 страховая компания просила дополнительно подтвердить факт исполнения застрахованным лицом своих служебных обязанностей в момент получения травмы, уточнить обстоятельства несчастного случая, а также переоформить расписку-расчет.

В свою очередь, СУ СК РФ по адрес и адрес в ответе от 05.07.2017г. указало, что в представленных ранее документах в достаточной мере подтвержден факт нахождения сотрудника при исполнении им служебных обязанностей в момент получения им телесных повреждений и что установления факта причинения кем-либо телесных повреждений не требуется для признания страхового случая наступившим.

Страховщиком в ответе от 24.07.2017г. N 1118 по результатам рассмотрения документов в отношении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления подполковника юстиции фио, получившего 01.12.2016г. телесные повреждения, отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, так как совокупность представленных в Компанию документов не подтверждают факт наступления страхового случая, поскольку отсутствует причинная связь между получением телесного повреждения и служебной деятельностью истца, а также ввидуполучение им страховой защиты по линии обязательного социального страхования.

На основании изложенного истец, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать сумма в счет суммы страхового возмещения, сумма в счет суммы штрафа в соответствии с положениями Государственного контракта N107-16 от 01.02.2016 г. в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против уточненных удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Следственного Комитета РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица Следственного Комитета РФ заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, заключение прокурора фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является действующим сотрудником - следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес и адрес.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010 г. "О Следственном комитете Российской Федерации", жизнь и здоровье истца в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. были застрахованы наименование организации на основании Государственного контракта N 107-16 от 01.02.2016 г. (л.д.12-16).

01.12.2016г. в период с 14.40 до 14.50, истец, осуществляя трудовую деятельность, двигаясь по тротуару вдоль здания прокуратуры адрес по адрес, поскользнулся и упал на обледеневшем и присыпанном снегом тротуаре, в результате чего получил повреждение связок правого голеностопа. После чего, зашел в прокуратуру и сообщил о происшедшем дежурному прокурору, от вызова "Скорой помощи" отказался, самостоятельно проследовал в травмпунк на адрес, где ему было диагностировано растяжение связок правого голеностопного сустава, которые относятся к категории легкой степени тяжести, после чего он был направлен в поликлинику по месту жительства, что подтверждается медицинским заключением от 28.12.2016г, листками нетрудоспособности 248 958 241275, 248 995 710 404, 248 995 846 334, справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д.23-25,34).

Согласно п.12 Инструкции "О порядке организации обязательного личного страхования сотрудников Следственного комитете РФ, оформлении документов и выплаты страховых сумм и компенсаций", утвержденных Приказом СК России от 05.09.2012г. N58, причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопроса о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату.

08.12.2016г. Руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по адрес и адрес был утвержден акт N1 о несчастном случае на производстве, согласно которому, причиной данного случая является ненадлежащее содержание тротуара вдоль д.11 по адрес адрес (обледеневший тротуар присыпанный снегом) (л.д.8-9).

Актом Комиссии об установлении причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника СК РФ в связи с исполнением служебных обязанностей от 21.12.2016 г. установлено, что телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, были связаны с исполнением служебных обязанностей (л.д.10-11).

Письмом следственного управления СК РФ по адрес и адрес от 10.01.2017г. N 229-10-17/8 в адрес страховой наименование организации был направлен пакет документов с просьбой рассмотреть вопрос о выплате фио в соответствии с пп.3 п.4 ст.36 ФЗ N403-ФЗ от 28.12.2010г. "О Следственном комитете Российской Федерации" и п.3.1.3 государственного контракта "107-16 страховой суммы в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания (л.д.33).

Согласно справке Следственного управления Следственного комитета РФ по адрес и адрес о страховом случае страховая сумма (12-кратный среднемесячный заработок) составляет сумма (л.д.35).

В ответе от 09.02.2017г. за N 272 страховая компания просит дополнительно подтвердить факт исполнения застрахованным лицом своих служебных обязанностей в момент получения травмы, уточнить обстоятельства несчастного случая, а также переоформить расписку-расчет (л.д.30).

В свою очередь, СУ СК РФ по адрес и адрес в ответе от 05.07.2017г. N229-10-17/338 указал, что в представленных ранее документах в отношении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления подполковника юстиции фио, получившего 01.12.2016г. травму в рабочее время, будучи при исполнении служебных обязанностей, в достаточной мере подтвержден факт нахождения сотрудника при исполнении им служебных обязанностей в момент получения им телесных повреждений и что установления факта причинения кем-либо телесных повреждений не требуется для признания страхового случая наступившим (л.д.26).

Страховщиком в ответе от 24.07.2017г. N 1118 по результатам рассмотрения документов в отношении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления подполковника юстиции фио, получившего 01.12.2016г. телесные повреждения, отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что совокупность представленных в Компанию документов не подтверждает факт наступления страхового случая, поскольку отсутствует причинная связь между получением телесного повреждения и служебной деятельностью истца, тем самым не подтверждается наступление страхового случая в соответствии с п.3 ч.4 ст.36 ФЗ N 403-ФЗ и п.3.1.3 Государственного контракта (л.д.28-29).

Между тем, 06.10.2017г. фио обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неправомерность отказа в страховой выплате и просил в установленные сроки перечислить страховое возмещение по указанным реквизитам (л.д.31-32).

Претензию страховая компания получила, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300013290261, однако выплат и ответа до настоящего времени не последовало (л.д. 27).

Из представленных суду материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что страховщиком, по результатам представленных СУ СК РФ по адрес и адрес документов в отношении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления подполковника юстиции фио, получившего 01.12.2016г. телесные повреждения, отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку в представленныхв Компанию документах не усматривается факт причинения телесных повреждений фио, как противоправного действия со стороны какого либо - лица (лиц). Полученные телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с исполнением фио служебных обязанностей в соответствии с его должностной инструкцией.

Между тем, суд правильно исходил из того, что норма ст.36 Федерального закона N 403-ФЗ, определяющая основания отказа в страховой выплате, не отменяет и не изменяет требований п.2 ст.37 Федерального закона N 403-ФЗ и статей 1,2 и 3 Федерального закона N45-ФЗ, указывающих на наличие в действиях по причинению телесных повреждений или иного вреда здоровью посягательства на жизнь и здоровье сотрудников СК России, в связи с их служебной деятельностью, как на юридически значимые обстоятельства, порождающие право на обязательное государственное страхование жизни и здоровья, и не отменяет обязанность страховой компании производить выплаты только при наличии документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Одновременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте причинения истцу кем-либо телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением фио служебных обязанностей, а также наличия угрозы посягательства на жизнь, здоровье, указанного лица в связи с его служебной деятельностью, обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 6.1. Государственного контракта от 01.02.2016г. N107-16, заключенного между Следственным комитетом РФ и наименование организации, предусмотрена обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает при наступлении страхового случая (л.д.12-16).

В соответствии с п. 3.1.3 Государственного контракта, страховыми случаями по настоящему Контракту признается причинение Застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Частью 8 ст.36 Закона N 403-ФЗ и пунктами 4.6, 7.9 Государственного контракта определено, что отказ в выплате страховых сумм и компенсаций возможен исключительно при установлении судом отсутствия связи полученных сотрудником телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов отнесения к страховому случаю получение телесных повреждений сотрудником Следственного комитета Российской Федерации на службе необходимо разграничить понятия "при исполнении служебных обязанностей" и "в связи с исполнением служебных обязанностей, что является существенным условием для принятия решения о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотруднику с исполнением его служебных обязанностей в рамках ст.36 Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010г. "О Следственном комитете Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 969 Гражданского Кодекса адрес адрескона от 20.04.1995г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", ст.36 ФЗ N403-ФЗ от 28.12.2010г. "О Следственном комитете Российской Федерации", ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страховогодела в Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что телесные повреждения фио не связаны с его служебной деятельностью и не являются страховым случаем, определенным пп.3 п.4 ст.36 Федерального закона N403-ФЗ от 28.12.2010г. "О Следственном комитете Российской Федерации", поскольку двигаясь по тротуару вдоль здания прокуратуры адрес по адрес, истец поскользнулся и упал на обледеневшем и присыпанном снегом тротуаре, в результате чего получил повреждение связок правого голеностопа, которые расцениваются как причинение вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. При этом причиной падения и получения фио телесных повреждений явились его личная невнимательность и неосторожность во время движения, а также недобросовестная работа коммунальных служб по поддержанию дворов и придомовых территорий в надлежащем порядке, и служебная деятельность фио, как следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления, не имеет отношения к данному событию и не является причиной получения им телесных повреждений, поскольку во время движения истцом не исполнялись служебные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией.

При таких установленных обстоятельствах на истца фио не может распространяться действие Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010г. "О Следственном комитете Российской Федерации", утверждения обратного является ошибочным, поскольку противоречат действующему законодательству.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере, не подлежат присуждению в его пользу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда в той части, что отсутствие доказательств наличия действий каких - либо лиц, посягающих на жизнь и здоровье истца и причинивших фио вред здоровью в связи с его служебной деятельностью, влечет отказ в выплате страхового возмещения, основаны на неправильном толковании положений закона, повлиять на выводы суда не могут.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.