Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48077/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" по доверенности Фролова Д.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г, которым постановлено:

Иск Зуева А.С. к ООО "Лэджи Консалтинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 78-Д/2017, заключенный 23.06.2017 г. между ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" и Зуевым А.С..

Взыскать с ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" в пользу Зуева А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 3.000 руб, штраф - 20 000 руб, нотариальные расходы - 2 500 руб, а всего взыскать 65 500 руб.

Взыскать с ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуев А.С, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 78-Д/2017 от 23.06.2017 г.; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда - 100.000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 115 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 500 руб. и 1 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 23.06.2017 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с оформлением наследственных прав истца. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил, однако, ответчик предусмотренные договором юридические услуги не оказал. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" по доверенности Фролов Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зуева А.С, представителя ответчика ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" по доверенности Янглеевой Н.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 23.06.2017 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с оформлением наследственных прав истца.

Согласно п.1.1. Договора, его предметом является: оказание содействия в получении документов о праве на наследство (квартира и денежные вклады), открывшееся после смерти матери; осуществление выезда к нотариусу г.Москвы фио; подготовка необходимых запросов для получения свидетельства о праве на наследство, подачи их в соответствующие органы и получение ответов.

Пунктом 3 Договора стороны согласовали цену услуг в размере 40 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, на претензию истца добровольно возвратить уплаченные денежные средства ответил отказом, в связи с чем, на основании ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Зуева А.С. о расторжении договора от 23.06.2017 г. в связи с отказом от его исполнения вследствие виновных действий исполнителя услуг и взыскании уплаченных по договору 40000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд произвел расчет суммы штрафа в размере 21 500 руб.(40 000 руб. + 3.000 руб. моральный вред ) х 50%), который был снижен до 20 000 руб. в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в размере 1 500 руб. за оформление доверенности на имя сотрудников ответчика и 1 000 руб. - за отзыв доверенности.

Тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг ООО Реноме" в размере 115 000 руб. судом было отказано, поскольку в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ Зуев А.С. не представил доказательств факта несения указанных расходов в заявленном размере.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составил 1 400 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в обоснование несогласия с постановленным решением указывал, что взятые на себя обязательства по договору от 23.06.2017 г. юридическая фирма выполнила, а именно: был осуществлен анализ сложившейся ситуации, поиск нотариуса к территориальной юрисдикции которого относилось бы наследственное дело, по результату которого была установлена телефонная связь с нотариусом г.Москвы фио, совершен к ней выезд сотрудника фирмы фио, по заявлению которого, нотариусом были сделаны запросы в кредитные организации по факту выявления вкладов умершей фио, также исполнителем по договору было подано заявление о выдаче выписки из ЕГРП в отношении наследуемой квартиры, оплачена соответствующая госпошлина, был сдан аналогичный запрос в ДГИ г.Москвы, также фио сдал запрос нотариуса в ГБУ МФЦ Фили-Давыдково для получения справки об инвентаризационной стоимости квартиры, уплачена госпошлина, однако, в связи с отменой доверенности 22.08.2017г, нотариус отказала исполнителю в получении собранных документов.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, основания для расторжения договора, взыскании, уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда отсутствовали.

Между тем, судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно условиям договора от 23.06.2017 г. стоимость услуг ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" составляет 40000 руб. из них, выезд к нотариусу фио определен в размере 15000 руб, подготовка необходимых запросов для получения свидетельства о праве на наследство, подачу их в соответствующие органы и получение ответов составляет 25000 руб.

Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о выполнении взятых на себя обязательств по договору относительно поиска нотариуса к территориальной юрисдикции которого относилось бы наследственное дело, как следует из материалов дела наследственное дело N207118\74\2007 к имуществу умершей 07.03.2007 г. матери истца - фио уже было открыто нотариусом г.Москвы фио еще 31.08.2007 г, причем по заявлению самого истца от 31.08.2007 г.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

При этом, исходя из положений Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, при ведении наследственного дела, вправе проверить состав и местонахождение наследственного имущества, входившего в собственность наследодателя на день его смерти.

Таким образом, закон именно нотариуса наделяет соответствующими полномочиями по выявлению состава и места нахождения наследственного имущества, в связи с чем, доводы жалобы об осуществлении деятельности представителя ответчика по организации направления запросов нотариусом в различные учреждения для розыска наследственного имущества, и именно по заявлению представителя юридической фирмы, являются надуманными.

При этом в наследственном деле указанные заявления отсутствуют.

В свою очередь, из материалов наследственного дела усматривается, что вся необходимая информация касательно наследственного имущества умершей фио была получена либо по запросу нотариуса, либо по заявлениям самого истца (л.д.123-124, 139-154).

Тогда как ответ на запрос в ГБУ МФЦ Фили-Давыдково о размере инвентаризационной стоимости квартиры, который должен был получить фио (л.д.153), последним не был передан в материалы наследственного дела, в связи с чем, нотариусом повторно был выдан запрос, ответ на который был получен самим истцом 13.09.2017 г. (л.д.126).

В свою очередь, по результатам собранных документов нотариусом г.Москвы фио были выданы истцу 28.09.2017 г. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов (л.д.157-158), то есть без какого-либо содействия сотрудников ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ".

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика об оплате представителем ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" за истца госпошлины при получении информации относительно наследственного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 2 договора от 23.06.2017 г. для выполнения дополнительных мероприятий, не включенных в условия данного договора, составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение, стоимость услуг, в свою очередь, по п. 8 договора оплата дополнительных расходов в виде государственных пошлин производится клиентом из личных средств и не включается в стоимость услуг по настоящему договору.

Тогда как в материалы дела не представлено доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору от 23.06.2017 г. относительно выполнения исполнителем дополнительных действий по выполнению поручения заказчика по оплате в его интересе и за его счет государственных пошлин.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, и истец не подтвердил, что он давал поручение юридической фирме самостоятельно производить оплату каких-либо пошлин в связи с выполнением договора от 23.06.2017 г.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание, что в нарушении требований ст. 974 ГК РФ ответчик не представил отчет об объеме оказанных услуг по договору от 23.06.2017 г. с приложением доказательств их выполнения, который бы был принят и подписан истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛЭДЖИ КОНСАЛТИНГ" по доверенности Фролова Д.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.