Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48078/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ребезовой Т.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ребезовой Т.Л. к Федотовой Н.В, Папаяниди Л.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ребезовой Т.Л. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ребезова Т.Л. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Федотовой Н.В, Папаяниди Л.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 708 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания НОТ "Земледелец" истцу был предоставлен земельный участок N 102 с кадастровым номером ***. В настоящее время НОТ "Земледелец" переименовано в СНТ "Рубикон", нумерация участков изменена, предоставленному истцу земельному участку присвоен N 104. За время пользования указанным земельным участком Ребезова Т.Л. осуществила корчевание дикой растительности, выравнивание земельного участка с подсыпкой грунта, постоянно окашивала и вскапывала соответствующие части участка, огородила участок забором, возвела каркасно-щитовой дом, вырыла и обустроила колодец, сажала и выращивала фрукты и овощи, вырастила плодово-ягодные кустарники, фруктовые деревья, оплатила работы по межеванию и постановке на кадастровый учет участка.

Тогда как решением Красногорского городского суда Московской области от 23.12.2013г. суд обязал Ребезову Т.Л. освободить указанный участок от забора, колодца и высаженной растительности и демонтировать щитовой садовый дом, расположенные на земельном участке N 104 в СНТ "Рубикон". Решение вступило в законную силу 26.06.2014г. Между тем в течение длительного времени Ребезова Т.Л. не могла приступить к исполнению решения суда, а когда в октябре и ноябре 2015 года истец направила собственникам земельного участка - ответчикам по делу, простые письма с просьбой обеспечить доступ на указанный земельный участок для исполнения решения суда, то ответа не получила.

30.06.2017г. Ребезова Т.Л. прибыла к месту нахождения своего имущества, однако обнаружила на земельном участке новый, качественно иной дом, со значительно большими габаритами. Со слов соседей истцу стало известно, что при постройке дома Папаяниди Л.Б. использовала имущество, принадлежащее Ребезовой Т.Л, в частности, в принадлежащем истцу сборно-щитовом домике проживали рабочие, после окончания строительства дома сборно-щитовой домик истца был демонтирован.

При таких обстоятельствах истец полагала, что действиями ответчиков причинен вред ее имуществу в виде стоимости садового домика, колодца, забора, хозяйственного инвентаря, аренды строительной бытовки, стоимости выкорчевки деревьев, кустарников, уплотнения грунта на участке, что в общем размере составляет 708900 руб. в соответствии с заключением наименование организации, составленного по ее заказу.

Истец Ребезова Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности Ибрахим С.В, а также по доверенности и ордеру Гувакову В.Ю, которые в судебное заседание явились, поддержали поданное исковое заявление в полном объеме.

Ответчики Федотова Н.В, Папаяниди Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Франчуку И.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ "Рубикон" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ребезова Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ребезова Т.Л, представитель третьего лица СНТ "Рубикон" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления 05.10.2018г. судебного извещения посредством Почты России, возвращенного от истца за истечением срока хранения, а также дополнительно посредством извещения представителя истца Гувакова В.А. телефонограммой 02.11.2018 г.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца Ибрахим С.В, направленного по электронной почте об отложении судебного заседания, поскольку истец является инвалидом и по состоянию здоровья не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, тогда как ее представитель Ибрахим С.В. находится за пределами Российской Федерации, а представитель Гуваков В.Ю. находится за пределами г.Москвы на отдыхе по курортной путевке.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, дополнительно был извещен ее представитель Гуваков В.Ю. лично телефонограммой, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и ее представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истцом не представлены документы, медицинского характера, содержащие информацию о невозможности Ребезовой Т.Л. участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, тогда как выезд в период отпуска за пределы г. Москвы или Российской Федерации является правом стороны, однако, реализация этого права не должна нарушать процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, в связи с чем сделанный стороной истца выбор в пользу выезда на отдых не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя Ибрахим С.В. и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ребезовой Т.Л. и ее представителей, поэтому дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Папаяниди Л.Б. по доверенности Королеву Т.А, представителя ответчика Федотовой Н.В. по доверенности Франчук И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы объяснений ответчиков по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 26.06.2014 г. решением Красногорского городского суда Московской области от 23.12.2013г. по гр. делу N 2-553\13 суд отказал в удовлетворении исковых требований Ребезовой Т.Л. к СНТ "Рубикон" о возложении обязанности заключить договор уступки прав и обязанностей на земельный участок по адресу *** с кадастровым номером *** по договору аренды N 552 от 02.12.2008 г, в свою очередь, указанным решением исковые требований Федотовой Н.В. были удовлетворены.

На СНТ "Рубикон" была возложена обязанность заключить с Федотовой Н.В. договор уступки прав и обязанностей на земельный участок по адресу *** с кадастровым номером *** по договору аренды N 552 от 02.12.2008 г.

Тогда как Ребезова Т.Л. была обязана освободить земельный участок по адресу *** с кадастровым номером *** и демонтировать щитовой садовый дом, расположенные на земельном участке N 104 в СНТ "Рубикон".

В иске Ребезова Т.Л. указывала, что в течение длительного времени не могла приступить к исполнению указанного решения суда, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, а когда 30.06.2017г. она приехала по месту нахождения спорного земельного участка, то обнаружила на нем новый дом, со значительно большими габаритами, поэтому полагала, что действиями ответчиков, как собственников спорного земельного участка был причинен имущественный вред, размер которого, в соответствии с заключением наименование организации, составляет 708 900 руб. (л.д. 110).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2017г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНПЭ "Петроэксперт", в соответствии с заключением эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 17М/899-2-4741/17-ОЭ от 29.01.2018г, стоимость щитового каркасного домика, площадью 15,1 кв.м, принадлежащего Ребезовой Т.Л, составляет округленно 30 000 руб.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт также указал, что исходя из визуального осмотра, на участке N 104 (N 102) согласно техническому паспорту объекта экспертизы нет, он перенесен на участок N 19 в СНТ "Рубикон", данное обстоятельство также усматривается из письменных пояснений 3-го лица представителя СНТ "Рубиком" о том, что спорное строение расположено в границах товарищества. Эксперт отметил, что в ходе осмотра, истец ее представитель, отказались признать представленный к осмотру садовый дом на участке N 19, имуществом, принадлежащем Ребезовой Т.Л, ссылаясь на отсутствие крючка в доме, а также на стены, обшитые оргалитом. Тогда как исходя из данных, полученных при натурном осмотре, а также при исследовании материалов дела эксперт допустил, что объект, предоставленный к осмотру, может являться объектом экспертизы.

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Судом также установлено, что согласно техническому паспорту на нежилое строение размером 15,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер 092:030-15277/102, сведений о правообладателях указанного недвижимого имущества не имеется (л.д. 118-125).

В свою очередь, как следует из решения Красногорского городского суда Московской области от 23.12.2013г. по гр. делу N 2-553\13, Ребезова Т.Л. самовольно заняла спорный земельный участок, каких-либо решений о предоставлении Ребезовой Т.Л. данного участка Администрацией Красногорского района не принималось, тогда как решением общего собрания СНТ "Рубикон" от 18.11.2012 г. Федотовой Н.В. были уступлены права и обязанности по договору аренды N 552 от 02.12.2008 г. с учетом дополнительных соглашений в отношении спорного земельного участка.

Также из материалов дела усматривается, что по договору от 15.07.2015 г. Федотова Н.В. уступила Папаяниди Л.Б. права и обязанности по договору аренды с учетом договора уступки N 4 в отношении земельного участка по адресу *** с кадастровым номером *** общей площадью 600 кв.м.

В последующем Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 25.05.2016 г. N 1078\5 указанный земельный участок был передан Папаяниди Л.Б. в собственность за плату, и между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 68\УП от 03.06.2016 г. с регистрацией его в ЕГРП.

Судом установлено, что ответчик Папаяниди Л.Б. на данном земельном участке возвела жилой дом общей площадью 197 кв.м, оформив на него свидетельство о государственной регистрации права 14.03.2016 г, при этом ответчик, возражая против заявленных исковых требований Ребезовой Т.Л, указывала, что приобретала спорный земельный участок у Федотовой Н.В. без каких-либо обременений в виде садового-щитового домика размером 15.1 кв.м.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, экспертных заключений представленных истцом, заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 218, ст. 223, ч. 1 ст. 302, ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РебезовойТ.Л, при этом исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств возникновения у нее права собственности на сборно-щитовой домик, расположенный на земельном участке N 104 с кадастровым номером *** в СНТ "Рубикон", при этом суд учел, что указанное строение расположено до настоящего времени в пределах границ СНТ "Рубикон", в свою очередь, истцом не определено лицо, которое осуществило перемещение указанного объекта, а также не доказан причиненный ущерб и причинно - следственная связь между возникновением ущерба и с неправомерными действиями кого - либо из ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ребезовой Т.Л. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме этого, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о применении к иску срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками при разрешении спора, поскольку решение Красногорского городского суда Московской области от 23.12.2013г. об обязании Ребезовой Т.Л. освободить земельный участок и демонтировать щитовой садовый дом вступило в законную силу 26.06.2014г, о чем истцу было известно, а исковое заявление было предъявлено в суд только 09.08.2017г.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, Ребезова Т.Л. в соответствии с бременем распределения обязанности доказывания не представила достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее права именно ответчиками, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца. Доказательств того, что ответчики осуществили демонтаж принадлежащего истцу имущества с земельного участка с кадастровым номером 50:11: 0040215:1081 и тем самым причинили ей убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества, в материалах дела не имеется.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности наличия у истца права собственности на щитовой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** в СНТ "Рубикон" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В свою очередь, несмотря на ошибочные выводы суда о применении к иску Ребезовой Т.Л. исковой давности по ст. 199 ГК РФ, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований Ребезовой Т.Л. о возмещении ущерба ее имуществу в виде стоимости садового домика, колодца, забора, хозяйственного инвентаря, аренды строительной бытовки, стоимости выкорчевки деревьев, кустарников, уплотнения грунта на участке, что в общем размере составляет 708900 руб. в соответствии с заключением наименование организации, поскольку отказ в иске был обоснован судом не только пропуском срока исковой давности, а также поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, что именно, действиями ответчиков был причинен ей ущерб в заявленном объеме.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца решением Красногорского городского суда Московской области от 23.12.2013г. было установлено только наличие на спорном земельном участке садового дома, тогда как расположение на нем забора, колодца, хозяйственного инвентаря, кустарников, выявлено не было.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 17М/899-2-4741/17-ОЭ от 29.01.2018г, критической оценкой проведенного экспертом осмотра садового дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу, в связи с чем, оснований для вызова и допроса эксперта в судебное у суда не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы и проведенным исследованием само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в установлении дополнительных обстоятельств, которые не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установление собственника земельного участка, на котором в настоящее время находится спорный объект, не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта и проведения осмотра отсутствовали, основания для признания заключения недопустимым доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Указание истца в апелляционной жалобе о том, что суд должен был установить местонахождение садового дома, собственника земельного участка, на котором находится этот дом, привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", которые обязательны к применению судами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска.

Тогда как учитывая, что в ходе рассмотрения дела предмет и основание иска истцом не менялись, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлялось, применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по заявленным им требованиям к указанным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют ее доводы, изложенные в обосновании заявленных исковых требований, которым суд дал надлежащую правовую оценку при постановке судебного решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, в связи с чем, правильное по существу судебное решение по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ребезовой Т.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.