Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48081/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ "Крылатские холмы 33" по доверенности Мунтяна В.В. и ответчика Бабаян А.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаяна А.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы 33" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 455431 руб.23 коп, пени на указанные задолженности в размере 10000 руб.00 коп, расходы по госпошлине в размере 7854 руб.31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Крылатские Холмы 33" с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ответчику Бабаяну А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 455431 руб.23 коп, пени по задолженности в размере 88475 руб.18 коп, расходов по госпошлине в размере 8884 руб.05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N *** в доме *** в доме *** корп. *** по адрес в г. Москве, тогда как Бабаян А.Г. за период с октября 2014года по январь 2018 года включительно, оплату жилищно-коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт производил лишь частично. Всего задолженность по оплате за коммунальные услуги с 01.10. 2014года по 01.01.2018 года составляет 255096 руб.83 коп, сумма пени по ЖКУ за период с 01.10.2014года по 31.01.2018 года составляет 59841 руб.02 коп

В свою очередь, задолженность ответчика по оплате взносов в фонд капитального ремонта с 01.07.2015года по 02.02.2018 года включительно составляет 200334 руб.40 коп, соответственно, сумма пени по задолженности оплаты взносов на капремонт с 01.07.2015года по 28.02.2018 года составляет 28634 руб.16 коп.

В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей, предусмотренных положениями жилищного законодательства, ТСЖ "Крылатские Холмы 33" не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление с расчетом задолженности в меньшем размере, просил применить к требованиям о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг исковую давность, а в отношении пени - положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ТСЖ "Крылатские холмы 33" по доверенности Мунтян В.В. в части размера взысканных пени и расходов по оплате государственной пошлины, и ответчик Бабаян А.Г. отношении всего решения по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бабаян А.Г. не явился, извещен посредством направления судебного извещения 05.10.2018 г. почтовым отправлением, врученного 13.10.2018 г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Крылатские холмы 33" по доверенности Мунтяна В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственником в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п.2 с. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При разрешении спора суд установил, что ТСЖ "Крылатские Холмы 33" выполняет функции управляющей организации в доме *** по адрес, тогда как ответчик Бабаян А.Г. является собственником квартиры N *** в доме *** в доме *** корп. *** по адрес в г. Москве.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, зафиксированными в протоколах общего собрания от 16.03.2015 года, от 07.04.2016 года, 30.03.2017 года, 31.03.2017 года были утверждены соответствующие размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в доме определялся, исходя из размера платы за 1 кв. м, который устанавливался решением общего собрания ТСЖ "Крылатские Холмы 33" при утверждении сметы расходов на очередной год.

Поскольку за спорный период от ответчика не поступало заявлений с жалобами на качество предоставляемых услуг или их отсутствие, суд исходил из того, что оснований сомневаться в документах представленных истцом, не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 31.01.2018 года составляет 255096 руб.83 коп, по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.07.2015года по 28.02.2018 года включительно составляет 200334 руб.40 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При разрешении спора со стороны ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.10.2014г. по 28.02. 2015 года.

При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что 08.08.2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика данной задолженности за указанный период, в связи с чем 08.08.2017 года мировым судьей судебного участка N 204 района Крылатское г.Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности, однако, в связи с подачей Бабаян А.Г. возражения на судебный приказ, указанное судебное постановление было отменено 06.09.2017 года.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 13.02.2018г, истец реализовал свое право в пределах срока исковой давности (шесть месяцев) после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Тогда как, учитывая, что расчет платежей, на котором настаивал ответчик, приведенный в отзыве на иск, не соответствует Постановлению Правительства г. Москвы N 354 от 06..05.2011 г. и решениям общих собраний ТСЖ "Крылатские холмы 33", при этом, представленных письменных доказательств не опровергает, суд не принял его во внимание.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ТСЖ "Крылатские Холмы 33" в части взыскания задолженности обоснованы, расчет является арифметически верным, основан на письменных доказательствах, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в общем размере 455431 руб.23 коп. (255096 руб.83 коп. +200334 руб.40 коп.).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Разрешая требования истца о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.10.2014 года по 31.01.2018 года в сумме 59841 руб.02 коп), и о взыскании пени начисленной на задолженность по оплаты взносов на капремонт с 01.07.2015года по 28.02.2018 года в размере 28634 руб.16 коп.на общую сумму 88475 руб. 18 коп. суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил общий размер пени по ст. 401, ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины ответчика, до 10000 руб.

Также по ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7854 руб.31 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения к требованиям ТСЖ "Крылатские холмы 33" исковой давности о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г, в связи с чем, согласно расчету Бабаян А.Г. размер задолженности по оплате ЖКУ составляет 128671 руб. 28 коп.и пени 3132 руб. 68 коп. ( л.д.120-142), были предметом рассмотрения суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела применением норм материального права и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о снижении размера пени до 10000 руб, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца судом при снижении размера пени положения ст. 404 ГК РФ применены не были, тогда как установив несоразмерность заявленной ко взысканию размера пени в сумме 88457 руб. 18 коп. последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика, пришел к правильному выводу на основании ст. 401 и ст. 333 ГК РФ обееуменьшении.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по вышеприведенным доводам не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Крылатские холмы 33" о незаконности обжалуемого решения в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7854 руб.31 коп.с учетом снижения пени, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию пени не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания в связи с уменьшением размера пени, для определения иного размера, подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом, что исковые требования ТСЖ "Крылатские холмы 33" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт были удовлетворены в полном объеме, поэтому обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права, и подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ в указанной части с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 8884 руб.05 коп.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 г. отменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Бабаяна А.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы 33" расходы по оплате государственной пошлине в размере 8884 руб.05 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ТСЖ "Крылатские холмы 33" по доверенности Мунтяна В.В. и ответчика Бабаян А.Г. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.