Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48089/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Курьянова В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курьянова В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Морозову И.И. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курьянов В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Морозову И.И. о признании недействительными торгов от 17 октября 2016 года по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу:.., площадью 65,9 кв.м, кадастровый номер.., победителем которых признан Морозов И.И, признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 27 октября 2016 года, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и Морозовым И.И.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 августа 2014 года между ним и АО "Арбита" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому он приобрел указанное нежилое помещение стоимостью... руб. 00 коп. С указанного времени он, истец, пользовался и владел имуществом без каких-либо ограничений.

12 октября 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. 02 декабря 2016 года в регистрации права собственности истцу было отказано со ссылкой на наличие признаков самовольной постройки, а также иного договора купли-продажи спорного помещения от 27 октября 2016 года.

Впоследствии истцу стало известно, что 08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N... наложен арест на спорное недвижимое имущество, а 16 июня 2016 года спорное нежилое помещение передано на торги, а 17 октября 2016 года победителем торгов стал Морозов И.И.

27 октября 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "ФинТрэйд" и Морозовым И.И. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Этим же числом судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве К О.П. подписала акт о передаче реализованного имущества должника.

По мнению истца, проведенные 17 октября 2016 года торги спорного недвижимого имущества являются недействительными, поскольку спорный объект не передавался на торги, не осматривался и не передавался Морозову И.И. по результатам торгов. Фактически с торгов было продано не имущества должника АО "Арбита" по исполнительному производству, а имущество Курьянова В.В.

Морозов И.И. не проводил осмотр помещения, не имел ключей, а, следовательно, и доступа в помещение, в связи с чем Морозов И.И. не может расцениваться как добросовестный участник оборота, так как не проявил требующуюся осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Морозов И.И, зная о наличии собственника, участвовал в торгах, стремясь приобрести имущество. При этом Морозов И.И. умышленно вводил Курьянова В.В. в заблуждение, чтобы информация о том, что помещение уже продано, не стала известна организатору торгов.

Представители Курьянова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Морозова И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Коптевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТУ Росимущества в г. Москве и третьего лица судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве К О.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Курьянов В.В.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Курьянова В.В. по доверенности Пичужкина В.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Морозова И.И. по доверенности Пудеева И.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 449, 449.1 ГК РФ, ст.ст. 90, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курьянова В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и Морозову И.И.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение представляет собой недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу:.., площадью 65,9 кв.м, кадастровый номер...

Указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ЗАО "Арбита" на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 г, запись о регистрации права внесена в ЕГРП 07.08.2012 г.

28 августа 2014 года между Курьяновым В.В. и АО "Арбита" заключен договор купли-продажи недвижимости, соответствии с п. 1.1 которого истец приобрел у ЗАО "Арбита" в собственность за... руб. 00 коп. спорное нежилое помещение, которое в тот же день передано покупателю на основании акта приема-передачи указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-194238/14-141-1288 удовлетворены исковые требования ООО СК "Вертикаль" к ЗАО "Арбита" о взыскании денежных средств.

29 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого 08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное недвижимое имущество, 16 июня 2016 года спорное нежилое помещение было передано на торги.

17 октября 2016 года организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провел торги в электронной форме в виде аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества. Торги проведены на электронной торговой площадке по адресу http :// www. setaim. ru. Победителем торгов, согласно протоколу N.., стал Морозов И.И, как предложивший высшую цену за имущество в размере... руб. 00 коп.

27 октября 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в лице поверенного ООО "ФинТрэйд" и Морозовым И.И. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

12 октября 2016 года истец Курьянов В.В. обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но 22 декабря 2016 года в регистрации права собственности Курьянова В.В. на данный объект недвижимости было отказано по причине того, что объект по указанному адресу является самовольной постройкой, а также поскольку на указанное имущество обращено взыскание и с третьим лицом заключен договор купли-продажи.

Право собственности Морозова И.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу:.., Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано 05 июля 2017 года.

Доводы истца об организации и проведении торгов с нарушением их процедуры, установленной действующим законодательством, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли.

Ссылка истца Курьянова В.В. на утрату материалов исполнительного производства обоснованно признаны судом первой инстанции как не влекущие удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии нарушений требований закона при проведении торгов.

Доводы истца о том, что спорный объект не передавался на торги, не осматривался и не передавался Морозову И.И. по результатам торгов, отклонены судом как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о принадлежности ему реализованного на торгах недвижимого имущества, поскольку на момент проведения торгов право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за Курьяновым В.В.

При этом судом также было учтено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Курьянова В.В. к АО "Арбита" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Николаева А.Р, Морозову И.И. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности Морозова И.И. было отказано.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов, в удовлетворении исковых требований Курьянова В.В. отказано судом первой инстанции обоснованно.

При этом судом обоснованно также принято во внимание, что Курьянов В.В. не являлся собственником спорного имущества, а также лицом, принимавшим участие в торгах, или лицом, которому было отказано в допуске к участию в торгах, или стороной исполнительного производства.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с торгов было продано не имущество должника - АО "Арбита", а принадлежащее Курьянову В.В. имущество, которое было приобретено им на основании договора купли-продажи, судебной коллегией отклонятся.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в лице поверенного ООО "ФинТрэйд" и Морозовым И.И и регистрации последним права собственности на нежилое помещение, правовых последствий договор купли-продажи от 28.08.2014 г, заключенный между Курьяновым В.В. и ЗАО "Арбита", не повлек, право собственности у Курьянова В.В. на спорное недвижимое имущество не возникло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на обстоятельства, положенные в обоснование предъявленного истцом искового требования, которым судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курьянова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.