Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48091/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юхтиной Ю.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой И. В, Семенова Р. Э. к фио, Юхтиной Ю. В, Юхтиной М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Юхтиной Ю. В, Юхтиной М. В. в пользу Семеновой И. В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, Юхтиной Ю. В, Юхтиной М. В. в пользу Семенова Р. Э. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.В, Семенов Р.Э. обратились в суд с иском к Лебедеву В.А, Юхтиной Ю.В, Юхтиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истцы указали на то, что они является собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на третьем этаже. дата по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 27, произошел залив квартиры истцов в результате разгерметизации стыкового момента ванной к стене, а также непригодности сифона под ванной (обвязка). В результате виновных действий ответчиков истцам причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается отчетом наименование организации от дата. Ответчики отказывается добровольно возмещать ущерб.

Семенова И.В, действующая также в интересах Семенова Р.Э, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Юхтиной Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Лебедев В.А, Юхтина М.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юхтина Ю.В. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Юхтиной Ю.В. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности от дата по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Семенова И.В, Семенов Р.Э, ответчики Лебедев В.А, Юхтина М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами законодательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Семенова И.В, Семенов Р.Э. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на третьем этаже.

Лебедеву В.А. принадлежит на праве собственности комната, общей площадью 30,48 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, а Юхтиной Ю.В, Юхтиной М.В. по ? доли комнаты, общей площадью 26,87 кв.м, в указанной квартире.

Как следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры истцов. Согласно акту от дата, комиссией в составе представителей наименование организации произведено обследование квартиры истцов и выявлены: на потолке комнаты 11,6 кв.м. следы протечки (отслоение штукатурно-окрасочного слоя) площадью 1,5 кв.м.; на стене комнаты 11,6 кв.м. следы протечки на обоях (отслоение бумажных обоев) площадью 1,5 кв.м.; на потолке ванной комнаты 4 кв.м. следы протечки (разрушения штукатурно-окрасочного слоя) площадью 1,5 кв.м. В результате обследования квартиры N 27 выявлено: в ванной комнате разгерметизация стыкового момента ванной к стене. Непригодности сифона под ванной (обвязка). Согласно выписки из журнала ОДС от дата протечка по стене в коридоре из кв. N 27. Неаккуратное пользование душем в кв. N 27.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в наименование организации. По результатам проведения оценки наименование организации составлен отчет от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В связи с поступившим возражением ответчика относительно экспертного заключения наименование организации определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 216СЭ-17 от дата:

"Расположение и характер повреждений отделочных слоев в помещении 4 в кв. 25 и в помещении кв. 27, расположенном под помещением 4 кв. 25, аналогичны; указанные повреждения в квартирах 25 и 27 характерны для залива сверху. Причиной возникновения данных повреждений может являться течь в квартире, расположенной над квартирой 27 или в чердачном пространстве здания;

Повреждения штукатурного слоя (растрескивание, отслоение и выпадение штукатурки, желтые пятна) на потолке помещения ванны в кв. 25 характерны для залива сверху. Причиной возникновения данных повреждений может являться: течь сифона в помещении ванной квартиры. Также причинами возникновения данных повреждений могут являться: течь в квартире, расположенной над квартирой 27; течь в чердачном пространстве здания.

Определить виновника залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место дата, в рамках данного исследования выполнить не представляется возможным, так как не определена точная причина указанного залива.

На основании выполненного осмотра, исходя из практики аналогичных исследований экспертом определено, что все заявленные повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, указанные в акте от дата N17/1, могли образоваться при обстоятельствах залива, имевшего место дата.

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить какие повреждения были причинены квартире, расположенной по адресу: адрес, при обстоятельствах залива, имевшего место дата, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, применительно ко всем повреждениям, указанным в акте от дата N 17/1, которые могли образоваться при обстоятельствах залива, имевшего место дата, в ценах, действующих в Московской области на дата, без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет сумма, а с учетом величины физического износа - сумма".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд в основу решения положил заключение экспертизы, указав, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое высшее образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд допросил в судебном заседании эксперта фио, проводившего указанную экспертизу, пояснил, что расчет стоимость восстановительного ремонта квартиры N 25 был произведен в ценах, действующих в г. Москве, а указание в заключении - "в ценах действующих в Московской области", является технической ошибкой.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции также исходил из того, что заключение наименование организации ответчиками не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Так, как следует из материалов дела, из представленного представителем ответчика акта обследования квартиры N 27 от дата усматривается, что инженером ПТО наименование организации фио проверено состояние системы водоответвления (канализационного лежака) в ванной комнате. В процессе проверки установлено, что сифон под ванной исправен (замена сифона была произведена дата) (л.д. 77).

Доказательств, подтверждающих факт залива квартиры N 27 дата, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитал установленным тот факт, что дата залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, и по их вине, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета величины физического износа составляет сумма

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и материалов без учета износа, т.е. в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенным исковым требования правомерно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (59,84% от сумма / 2), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (59,84% от сумма / 2).

Между тем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате телеграммы, поскольку истцами суду телеграмма не представлена и установить ее отношение к настоящему спору не представляется возможным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о возложении ответственности на ответчиков за произошедший залив, к оценке тех доказательств который представлялись при рассмотрении дела и которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ была надлежащая оценка.

Коллегия отмечает, что изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юхтиной Ю.В. в лице представителя фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.