Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48105/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Павловский квартал" в лице представителя по доверенности Горышева И.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Карпешиной С. М. неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 747,64 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 752,36 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпешина С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании в свою пользу неустойки в размере 1 149 528,01 руб, моральный вред в сумме 90 000,00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного 10.06.2015 г.

Истец и её представителя в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования признал частично, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части взыскания компенсации морального вреда, которого просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Карпешиной С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 10.06.2015 г. между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и Карпешиной С.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N х многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, х.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью х кв.м, стоимостью х руб.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 30.06.2016 г. (л.д. 18).

Судом установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 15.11.2016 г, квартира фактически передана истцу 22.05.2017г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что 28.12.2016 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта получено истцом 09.01.2017 г. (л.д. 40).

Положениями п. 4.2.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта по договору в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства. Таким образом, на истца возложена обязанность по приемке объекта долевого строительства не позднее 16.01.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и просил взыскать неустойку, рассчитанную за 327 календарных дней.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Вместе с тем, суд счел правомерным взыскание неустойки с 01.07.2016 г. по 22.05.2017 г.

В свою очередь, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" должны применяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15).

С учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 155 000 руб, из расчета (300 000 руб. + 10 000 руб. /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в сумме 5 752,36 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Карпешиной С.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал" в лице представителя по доверенности Горышева И.М, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.