Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48106/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе истца Крыжова А. И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыжова А. И. к Москвитиной В. А. о признании права собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крыжов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Москвитиной В.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью х кв.м, с кадастровым номером х, расположенным по адресу: х, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец 03 марта 2003 года заключил с ответчиком договор купли-продажи участка, передав в счет оплаты по договору х рублей. Ответчик Москвитина В.А. передала истцу Крыжову А.И. все правоустанавливающие документы на участок и две доверенности для переоформления участка. В сроки, указанные в доверенности участок не был переоформлен. Москвитина В.А. отказывает в продлении полномочий на переоформление участка.

Истец Крыжов А.И. и его представитель в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Москвитиной В.А. - Спирин С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Крыжов А.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крыжова А.И, его представителя Лукьянова А.В, представителя ответчика Москвитиной В.А. - Спирина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества ( ст. 554 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Москвитина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером х площадью х кв.м, расположенного по адресу: х, о чем в ЕГРН 31.07.2003 г. сделана запись регистрации.

В соответствии с доверенностью от 31 марта 2003 г. Москвитина В.А. уполномочила Крыжова А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, х. Доверенность выдана на срок три года.

Также в материалах дела имеются расписки от 03 марта 2003 года и 27 марта 2003 года, в которых указано, что Москвитина В.А. получила от Крыжова А. И. сумму по оплате участка земли в размере х по каждой расписке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Крыжовым А.И. требований о признании права собственности на земельный участок соглашается и полагает необходимым при этом отметить следующее.

В представленных в материалы настоящего гражданского дела расписках отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение соответствующего земельного участка, не указаны его площадь, стоимость недвижимого имущества, также не предусмотрена обязанность Москвитиной В.А. передать истцу Крыжову А.И. недвижимое имущество в виде земельного участка, не определены условия таковой передачи, отсутствуют доказательства о вручении ответчиком истцу недвижимого имущества и подписании сторонами соответствующего документа о передаче.

Руководствуясь при этом положениями ст. ст. 550, 551 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что поскольку расписки от 03 марта и от 27 марта 2003 года не являются надлежаще оформленным письменным договором, договор купли-продажи сторонами не подписан, в расписках отсутствуют существенные для договора купли-продажи недвижимости условия, следовательно, данный договор следует признать незаключенным.

При указанных выше обстоятельствах по делу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе истца Крыжова А.И. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца Крыжова А.И. с выводами суда первой инстанции, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку всем представленным истцом доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что спорный земельный участок был продан ответчиком Москвитиной В.А. по устному соглашению и истцу в подтверждение достигнутого соглашения были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, также не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку как усматривается из материалов дела, между сторонами договор купли - продажи заключен не был, в связи с чем, ссылка истца Крыжова А.И. на переданные ответчиком Москвитиной В.А. правоустанавливающие документы, не свидетельствует о переходе к истцу права собственности на спорный земельный участок, поскольку документ, устанавливающий или удостоверяющий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, право истца на земельный участок, - отсутствует.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по данным доводам суд в постановленном решении высказал свое суждение, с которым судебная коллегия соглашается и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыжова А. И, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.