Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48107/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Северцева С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, по иску Северцева С. В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзору о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Северцева С. В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзору о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Северцев С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзору о сохранении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2017 года нежилого здания с кадастровым номером хх площадью хх кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, без получения необходимых согласований истец произвел в здании демонтаж внутренних перегородок, устройство новых помещений, переустройство вспомогательных помещений, устройство входной лестницы и пандуса, тем самым общая площадь нежилого здания увеличилась с хх кв.м. (согласно правоустанавливающим документам) до фактической хх кв.м.

Представитель истца Певцова Е.С. в заседание суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаев А.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом была произведена реконструкция здания, прав на земельный участок под зданием истец не имеет, часть здания расположена на территории другого земельного участка.

Представитель ответчика Мосгосстройнадзор в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Северцев С.В, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что в здании была проведена не реконструкция, а капитальный ремонт; не согласен с выводом суда о том, что здание может быть самовольной постройкой, поскольку после перепланировки внешние габариты здания не изменились, проведение работы по переустройству нежилого здания не повлияли на изменение основных параметров и характеристик объекта; ВС РФ допустил применение по аналогии положений о сохранении квартир в перепланированном состоянии к нежилым помещениям; суд не дал оценку Техническому заключению по выполненным работам ООО "хх" и Экспертному заключению ООО "хх".

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Мосгосстройнадзор, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявлено, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Северцева С.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения).

Согласно п. 3.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 28.05.2003 N 162-ст (далее - ГОСТ Р 52059-2003), услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей, а именно строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

Исходя из установленных понятий, перепланировка является одним из элементов работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 года N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство, выдачу заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 06 сентября 2017 года Северцев С.В. приобрел у М. нежилое здание площадью хх кв.м. с кадастровым номером хх, расположенное по адресу: г. хх. Государственная регистрация в ЕГРН перехода к иску права собственности на здание произведена 07 сентября 2017 года.

Как указано истцом, на основании проекта, разработанного ООО "хх", им произведена внутренняя перепланировка с частичным изменением внешнего облика, в виде следующих видов работ: демонтаж внутренних перегородок, санитарно-технических приборов, полового покрытия, устройство перегородок для организации новых помещений, устройство перегородок по металлическому каркасу, установка нового санитарно-технического оборудования, переустройство полового покрытия, устройство гидроизоляции в санузлах, устройство звукоизоляции помещений; закладка оконных и дверных проемов в наружных стенах, устройство проемов в наружных стенах с устройством разгрузочного дебаркадера, переустройство входной группы с устройством пандуса для маломобильных групп населения.

При проверке материалов дела судом первой инстанции было установлено что в результате работ по переустройству здания увеличилась его площадь с хх кв.м. до хх кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания от 20 декабря 2017 года, экспликацией к поэтажному плану помещения от 26 февраля 2018 года, составленным ГБУ МГБТИ.

Таким образом, изменились параметры объекта капитального строительства в виде его площади, что в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что истцом была произведена именно реконструкция здания.

При этом, суд первой инстанции, изучив выводы представленного истцом экспертного заключения о том, что по всем признакам, а также проекту в здании был выполнен капитальный ремонт с внутренней перепланировкой, нашел их недостоверными.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта. В результате произведенной истцом реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью.

Сведения о площади объекта согласно ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вносятся в кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произведенной реконструкции возник новый объект.

Исходя из положений п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, работы, которые не затрагивают характеристики объекта капитального строительства, могут выполняться без получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что истец за получением разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в уполномоченный орган не обращался, комплект документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для получения разрешения не предоставлял.

В связи с тем, что истцом произведена самовольная реконструкция здания без получения разрешения на строительство, исходя из положений ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание является самовольной постройкой.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав, одним из которых является признание права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции указано, что заявляя требования о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, который не приведет к защите прав собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в здании была проведена не реконструкция, а капитальный ремонт, судебная коллеги отвергает, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что результате произведенных истцом работ была реконструкция здания, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку Техническому заключению по выполненным работам ООО "хх" и Экспертному заключению ООО "хх", судебная коллегия их отклоняет как несостоятельные, поскольку судом в решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанному экспертному заключению, которое суд признал недостоверным по изложенным в решении мотивам.

При этом рассматривая доводы жалобы о том, что ВС РФ допустил применение по аналогии положений о сохранении квартир в перепланированном состоянии к нежилым помещениям, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, в данном случае имеет место реконструкция объекта, а не его перепланировка.

Рассматривая доводы о не согласии истца с выводом суда о том, что здание может быть самовольной постройкой, поскольку после перепланировки внешние габариты здания не изменились, проведенные работы по переустройству нежилого здания не повлияли на изменение основных параметров и характеристик объекта, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, после произведенных истцом работ изменилась планировка и площадь здания, что обоснованно признано судом созданием нового объекта недвижимости без получения на то разрешения в установленном законом порядке, то есть самовольной постройкой.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Северцева С.В, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.